Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А65-13520/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

16 декабря 2008 года                                                                         Дело № А65-13520/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  16 декабря 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от заявителя – Валеев А.Н. доверенность от 9 июля 2008 г.;

от Комитета земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г. Казани –  не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Безглазовой Алсу Эдуардовны, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2008 г. по делу № А65-13520/2008 (судья Сальманова Р.Р.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Безглазовой Алсу Эдуардовны, г. Казань,

к Комитету земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г. Казани, г. Казань,

третье лицо – Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, г. Казань,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Безглазова Алсу Эдуардовна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан к Комитету земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г. Казани (далее - ответчик, комитет) с заявлением о признании незаконным решения об отказе в заключении договора аренды и понуждении на основании протокола о результатах торгов от 28 апреля 2005 г. заключить договор аренды земельного участка площадью 56 кв.метров по адресу: г. Казань, пр. Победы, 34.

Представитель заявителя 30 сентября 2008 г. уточнил требования, указав, что просит признать незаконным бездействие ответчика, выраженное в незаключении договора аренды, обязать ответчика заключить договор аренды земельного участка за кадастровым № 16:50:16 03 03:0223, площадью 56,0 кв. метров по адресу: г. Казань, пр. Победы, 34 в соответствии с условиями аукциона и протоколом о результатах торгов, аукциона.     

Определением суда в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем не представлены доказательства обращения к ответчику по выдаче протокола от 09 сентября 2005 г., равно как не представлены доказательства обжалования действий (бездействия)  указанного органа по невыдаче Протокола от 09 сентября 2005 г. в порядке ч.1 ст.198 АПК РФ; 29 января 2008 г. по заявлению предпринимателя указанный протокол выдан Национальным  архивом  РТ за № Б-247-и.п.; заявителем не представлены доказательства выполнения условий оплаты годовой арендной платы в размере 232 000 рублей за земельный участок, право, на которое им выиграно на аукционе и  который ею используется до настоящего времени; доказательств обращения заявителя к ответчику по вопросу о реализации итогов аукциона (торгов) в установленный законом период времени материалы дела не содержат, в установленный протоколом срок заявитель не предпринимал никаких действий, направленных на заключение договора; заявителем избран неправильный способ защиты; заявителем пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный п.4 ст.198 АПК РФ.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что исковые требования были заявлены в рамках рассмотрения спора, вытекающего из гражданско-правовой сделки, поэтому установленный законом 3-х летний срок исковой давности пропущен не был; вывод суда о том, что был избран неправильный способ защиты, ошибочен; в информационном сообщении ответчика, опубликованному в газете «Казанские ведомости» № 175 от 09 августа 2005 года, на участие в открытом аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка указывалось, что победитель аукциона обязан оплатить годовую арендную плату приобретенного земельного участка в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня заключения договора аренды; в день проведения торгов ответчик неожиданно условия изменил. По результатам торгов организатором был составлен протокол, в котором указывалось, что оплата годовой арендной платы должна быть произведена в течение 5 дней со дня подписания протокола.

В ходе судебного заседания ответчик не смог представить суду доказательств, подтверждающих вручение заявителю протокола о результатах торгов, а также того, что ей высылалось какое-либо уведомление по этому поводу.

Факт неоднократного личного обращения к ответчику по вопросу выдачи протокола подтвердил участвующий в судебном заседании представитель заявителя - Валеев Айраг Наильевич.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из протокола о результатах торгов, аукциона от 09 сентября 2005 г., заявитель является победителем права на заключение договора аренды земельного участка за кадастровым № 16:50:16 03 03:0223 по адресу: г. Казань, пр. Победы, площадью 56 кв.метров (лот № 2). Протокол по результатам аукциона от 09 сентября 2005 г. подписан предпринимателем.

29 февраля 2008 г. заявитель обратилась к ответчику с просьбой заключить договор аренды, но ей было отказано по причине не выполнения в установленные сроки условий протокола о результатах торгов, аукциона от 09 сентября 2005 г., а именно оплаты годовой арендной платы и не обращения в установленные сроки.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия ответчика, выраженного в незаключении договора аренды, о понуждении заключить договор аренды земельного участка суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола.     

В случае уклонения одной из сторон аукциона от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.     

Судом установлено, что предприниматель согласно информационному сообщению Комитета по управлению коммунальным имуществом администрации г. Казани (ответчика), опубликованному в газете «Казанские ведомости» № 175 от 09 августа 2005 г. на участие в открытом аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 56,0 кв.метров по адресу: пр. Победы, 34, подал заявку 6 сентября 2005 г. (л.д.6), заключил договор о задатке от 5 сентября 2005 г. и стал участником аукциона. По результатам аукциона, проведенного ООО «ТД «Йорт» по поручению Комитета на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым № 16:50:16 03 03:0223 по адресу: г. Казань, пр. Победы, площадью 56 кв. метров (лот № 2), победителем по лоту № 2  определен заявитель (л.д.8), который подписал протокол 09 сентября 2005 г., имеющий силу договора в соответствии с ч.5 ст. 448 ГК РФ.     

Согласно условиям протокола от 09 сентября 2005 г. победитель аукциона принял обязательство в течение 5-ти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах торгов оплатить стоимость годовой арендной платы в размере 232 000 рублей путем перечисления, уведомить продавца в течении 2-х рабочих дней, представив копию платежного поручения и не позднее 5-ти рабочих дней с даты подписания протокола явиться в Комитет для заключения и подписания  договора аренды.     

Заявитель обратился к ответчику с заявлением о заключении договора по результатам аукциона от 09 сентября 2005 года лишь 29 февраля 2008 года (л.д.12).

Ответчиком на заявление предпринимателя о заключении договора дан ответ письмом №10172 от 23 апреля 2008 г., что Комитет отклоняет просьбу предпринимателя в заключении договора аренды на основании Протокола о результатах торгов, аукциона от 09 сентября 2005 г., по результатам которого победитель аукциона должен был оплатить стоимость годовой арендной платы, уведомить Комитет в течении 2-х дней, представив копию платежного поручения и не позднее 5-ти рабочих дней явиться в Комитет для заключения договора аренды.     

Доводы предпринимателя, что копия протокола по результатам аукциона от 09 сентября 2005 г. ей не вручена ввиду отсутствия в день проведения аукциона председателя комиссии и что в последующем она неоднократно обращалась в Комитет управления коммунальным имуществом администрации г. Казани о выдаче копии протокола и о сообщении ей номера расчетного счета, на который необходимо было перечислить арендную плату, правомерно отклонены судом.

Предпринимателем не представлены доказательства обращения к ответчику по вопросу выдачи протокола от 09 сентября 2005 г., равно как не представлены доказательства обжалования действий (бездействия)  указанного органа по невыдаче Протокола от 09 сентября 2005 г. в порядке ч.1 ст.198 АПК РФ.     

29 января 2008 г. по заявлению предпринимателя указанный протокол выдан Национальным  архивом РТ за № Б-247-и.п.     

Заявителем не представлены доказательства выполнения условий оплаты годовой арендной платы в размере 232 000 рублей за земельный участок, право на которое им выиграно на аукционе и  который ею используется до настоящего времени.

С учетом этого суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств обращения заявителя к ответчику по вопросу о реализации итогов аукциона (торгов) в установленный законом период времени материалы дела не содержат, в установленный протоколом срок заявитель не предпринимал никаких действий, направленных на заключение договора.

Ссылка предпринимателя в жалобе на то, что факт неоднократного личного обращения к ответчику но вопросу выдачи протокола подтвердил участвующий в судебном заседании представитель заявителя - Валеев Айраг Наильевич, не может быть принята во внимание, так как объяснения представителя предпринимателя, заинтересованного в исходе дела, не могут быть приняты как допустимые доказательства, подтверждающие указанные факты.

В соответствии с ч.5 ст. 448 Гражданского кодекса РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов, подписывают в день проведения торгов (аукциона, конкурса) протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.     

Протокол о результатах аукциона предпринимателем подписан, следовательно, в порядке ч.5 ст. 448 Гражданского кодекса РФ протокол о результатах торгов имеет силу договора.

Суд правильно указал в решении, что в данном производстве требования заявителя о признании бездействия ответчика по незаключению договора не могут быть удовлетворены, в соответствии с абз 2 ч.5  ст. 448 Гражданского кодекса РФ в случае уклонения одной из сторон от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (в порядке искового производства), в связи с чем заявителем избран неправильный способ защиты.

Ссылка предпринимателя в апелляционной жалобе на то, что в обоснование своих требований она ссылалась на нормы, содержащиеся в Гражданском кодексе РФ, подтверждает правильность этого вывода суда, так как требования были заявлены о признании незаконным бездействия.

С учетом изложенного суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2008 г. по делу № А65-13520/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Безглазовой Алсу Эдуардовне, г. Казань, из федерального бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный  арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                    В.В. Кузнецов

Т.С. Засыпкина