Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А65-9938/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 декабря 2008 года                                                                     Дело № А65-9938/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца – Сайдашева Э.Л., доверенность № 4/7160 от 10.10.2008г.;

от ответчика – не явились, извещены,

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2008 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой», г. Менделеевск, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2008 года по делу №А65-9938/2008 (судья Сергеев Г.А.),

по иску муниципального учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции  Исполкома г. Казани», г. Казань, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой», г. Менделеевск, Республика Татарстан,

третьи лица: «Управление жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования «Казань», г. Казань, Республика Татарстан; Исполнительный комитет муниципального образования г. Казань, г. Казань, Республика Татарстан; Управление капитального строительства и реконструкции администрации г. Казани, г. Казань, Республика Татарстан,

о взыскании 2 240 353 руб. 02 коп., в том числе 1 863 780 руб. неосновательного обогащения и 376 573 руб. 02 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также о расторжении договора подряда № 1102/00195 от 01.10.2002г. на строительство коммунальных сетей М69 в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства и реконструкции  Исполкома г. Казани», г. Казань, Республика Татарстан, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Спецстрой», г. Менделеевск, Республика Татарстан, о расторжении договора подряда №1102/00195 на строительство коммунальных сетей М69 от 01.10.2002г., взыскании 1 863 780 руб. неосновательного обогащения и 376 573 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2008 года и 04 сентября 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены «Управление жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования «Казань», г. Казань, Республика Татарстан; Исполнительный комитет муниципального образования г. Казань, г. Казань, Республика Татарстан; Управление капитального строительства и реконструкции администрации г. Казани, г. Казань, Республика Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2008 года исковые требования муниципального учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции Исполкома г. Казани», г. Казань, удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой», г. Менделеевск, в пользу муниципального учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции Исполкома г. Казани», г. Казань, взыскано 1 863 780 руб. неосновательного обогащения и 18 885 руб. 91 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 376 573 руб. и в расторжении договора подряда №1102/00195 на строительство коммунальных сетей М69 от 01.10.2002г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, истцом был пропущен срок исковой давности при подаче иска. Кроме того, ответчик не был уведомлен о том, что право требования дебиторской задолженности передано истцу.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третьи лица отзыва на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Управлением капитального строительства и реконструкции администрации г. Казани и ООО «Спецстрой» был подписан договор подряда № 1102/00195 от 01.10.2002г. на строительство коммунальных сетей М69 (далее - договор). По условиям договора ООО «Спецстрой» (подрядчик) принял на себя обязательство построить коммунальные сети М69  в соответствии с проектно-сметной документацией, а Управление капитального строительства и реконструкции администрации г. Казани (заказчик) обязалось принять выполненные работы и оплатить их (л.д. 9-13).

Пунктом 3.1 договора определено, что срок начала работ июль 2002г. при условии выдачи аванса согласно п. 2.7 и получения комплектного ПСД согласно п. 4.1. Срок окончания работ определен пунктом 3.2 - декабрь 2002г., при условии непрерывного финансирования.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Определяя сроки начала и окончания подрядных работ, стороны обусловили наступление этих сроков указанием на событие, которое может и не наступить.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при заключении договора стороны не достигли соглашения по начальному и конечному срокам выполнения работ, которые в силу статьи 708 ГК РФ относятся к существенным условиям договора подряда. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор не может считаться заключенным.  Поэтому не имеется оснований для удовлетворения требований истца о расторжении данного договора.

Постановлением руководителя Исполнительного комитета г. Казани 22.04.2008г. №1722 истцу передана дебиторская задолженность ООО «Спецстрой» в сумме 1 863 780 руб. от ликвидируемого Управления капитального строительства и реконструкции администрации г. Казани (л.д. 18).  

Исполнительный комитет г. Казани является универсальным правопреемником администрации г. Казани в указанных правоотношениях. В свою очередь Управление капитального строительства и реконструкции администрации г. Казани являлось структурным подразделением администрации г. Казани, также как истец является структурным подразделением Исполнительного комитета г. Казани.

Как видно из материалов дела, ответчику по договору были перечислены денежные средства муниципального образования г. Казань (с учетом соглашения о зачете взаимной задолженности от 26.12.2005г.) в общей сумме 9 429 523 руб. (л.д. 73-79) по двум коммунальным объектам коммунальных сетей М69: «Вертикальной планировки ул. Жилая с бульваром» и «Тепловоду с попутным дренажом и павильоном обслуживания»

При этом ответчиком представлены доказательства выполнения работ по указанным двум объектам (акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ) на сумму 7 565 743 руб.

Следовательно, 1 863 780 руб.  удерживаются ответчиком неправомерно и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ правомерно  взысканы с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что им были также выполнены работы по строительству дождевой канализации на сумму 3 594 535 руб. обоснованно отклонены судом первой инстанции. Ответчик не представил доказательств, что перечисленные ему денежные средства по объектам коммунальных сетей М69: «Вертикальной планировки ул. Жилая с бульваром» и «Тепловоду с попутным дренажом и павильоном обслуживания» были зачтены в счет выполнения работ по объекту «Дождевая канализация». Договор, на который ссылается ответчик,  является незаключенным.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отсутствием требований истца к ответчику о возврате неосновательного обогащения.

В силу п.  2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик до вынесения решения суда не заявил о применении срока исковой давности, поэтому довод заявителя о пропуске срока исковой давности, изложенный в апелляционной жалобе, отклоняется.

Доводы заявителя о том, что он не был уведомлен о передаче истцу права требования дебиторской задолженности, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, два акта сверки от 01.07.05г. и 28.07.05г., составленные ответчиком и УКСР администрации г. Казани, на основании абз.1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не были представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно, им дана правильная оценка.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относятся на заявителя и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2008 года по делу №А65-9938/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой», г. Менделеевск, Республика Татарстан, – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой», г. Менделеевск, Республика Татарстан, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    Е.Г. Демина

С.Ш. Романенко