Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу n А55-10937/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А55-10937/2007

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 ноября 2007 г.                                                          Дело № А55-10937/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено       27 ноября 2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя  - представитель Чугунова Н.Н, доверенность от 09.01.07,

от ответчика  - представитель Кузнецов А.А., доверенность от 02.02.07 № 03-05/2366,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2007 года по делу № А55-10937/2007 (судья Гордеева С.Д.), рассмотренному по заявлению ООО «Топаз-Авто», Самарская область, Ставропольский район, с. Подстепки,

к Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Топаз-Авто» (далее –ООО «Топаз-Авто», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области  от 27.06.2007г. №2199 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2007г. заявленные ООО «Топаз-Авто» требования удовлетворены полностью. Постановление МИФНС РФ №15 по Самарской области от 27.06.2007г №2199 признано незаконным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее –НК РФ).

Межрайонная ИФНС России №15 по Самарской области (далее –МИФНС РФ №15 по Самарской области, налоговый орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.09.2007г. отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы ссылается на доказанность факта направления требований об уплате налога, которые указаны в оспариваемом постановлении, в адрес заявителя, а также на  недостаточность денежных средств на расчетных счетах заявителя для исполнения обязанности по уплате налогов и пени, ссылаясь на приложенные к апелляционной жалобе список  лицевых счетов Общества и копии ответов банков.

ООО «Топаз-Авто» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 25.09.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.07.07. 000 «Топаз-Авто» было получено постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Подразделения судебных приставов Ставропольского района Антаковой Н.И. (л.д.7).

В основу вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства положено постановление Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области № 2199 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 27.06.2007 (л.д. 5).

В свою очередь постановление было вынесено налоговым органом на основании принятого налоговым органом решения  №2102 о взыскании налогов, сборов, пени за счет имущества налогоплательщика от 27.06.2007г. (л.д.49-50)  и не исполненных ООО «Топаз-Авто» требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа №№ 4586 от 07.06.07., 4587 от 07.06.07.. 4588 от 07.06.07., 4589 от 07.06.07., 6923 от 07.06.07., 6924 от 07.06.07., 6925 от 07.06.07., 6926 от 07.06.07., 21230 от 27.06.07.

Не согласившись с принятым постановлением Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области № 2199 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 27.06.2007, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Заявитель, в обоснование заявленных требований ссылался, что  ни одно из указанных требований в адрес ООО «Топаз-Авто» не направлялось, никаких иных документов, которые свидетельствовали бы о наличии недоимки по налогам, от налогового органа Общество так же не получало. Заявитель также указывал на отсутствие задолженности. Расшифровка задолженности, приложенная к постановлению № 2199 от 27.06.07. и полученная Обществом от судебных приставов, так же не дает информации, за какой период выявлена задолженность и начислены пени.

Согласно материалам дела ООО «Топаз-Авто» зарегистрировано по адресу: 445143, Самарская область, Ставропольский район, с. Подстепки, ул. Строителей д. 19, данный факт налоговым органом не отрицается.

Предоставленные суду налоговым органом копии реестров отправлении № 455 от 09.06.07 (с отметкой почтового отделения от 09.06.07) и №512 от 28.06.2007(с отметкой почтового отделения от 30.06.07) не доказывают отправление в адрес Заявителя именно требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, т.к. в реестрах не указано, какая именно корреспонденция была отправлена (нет указания на то, что это именно требования об уплате налога, нет номеров этих требований и дат их вынесения, что не позволяет точно определить, что именно было отправлено); представленные реестры не указывают также адрес, куда именно были направлены данные письма.  Согласно пояснениям представителя налогового органа, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указанные требования направлялись по месту жительства директора Общества заказным письмом с уведомлением, однако уведомления в адрес налогового органа не вернулись, по юридическому адресу Общества требования об уплате налога не направлялись, поскольку  общество по юридическому адресу не находится, что отражено в протоколе осмотра от 26.01.2007г.

В соответствии с ч.6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Доказательства получения Заявителем указанных требований (почтовое уведомление о вручении, роспись законного или уполномоченного лица Общества на втором экземпляре требований) налоговым органом суду не представлены.

Кроме того, суд установил, что представленные в материалы дела Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (л.д. 24-41), адресованные заявителю, содержат указания на адрес: 445036, Самарская область, г. Тольятти, б-р Курчатова. 7-62. Однако, налоговый орган не представил доказательство того, что данный адрес имеет какое-либо отношение к ООО «Топаз-Авто» и что по этому адресу находится заявитель.

Доказательств направления вышеуказанных требований по юридическому адресу Общества, суду не представлено.

Довод Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области о то, что ООО «Топаз-Авто» не находится по адресу указанному в учредительных документах, не принимается судом, поскольку представленный в материалы дела протокол осмотра (обследования) от 26.01.07. и справка о том, что жилой дом по адресу: 445143, Самарская область, Ставропольский район, с. Подстепки, ул. Строителей д. 19, принадлежит Шадрину Павлу Никифоровичу, не доказывает, ни факт отсутствия регистрации, ни факт отсутствия  Заявителя по указанному адресу, поскольку объяснения Шадрина П.Н., подтверждающего вывод налогового орган в материалы дела не представлены, а  осмотр проводился 26.01.2007г. и не подтверждает факт отсутствия Общества по указанному адресу на момент вынесения требований в июне 2007г. и не снимает обязанности с налогового органа по направлению требований об уплате налога по месту государственной регистрации Общества.  

В соответствии с ч.2 ст. 8 ФЗ № 129-ФЗ от 08.08.01. государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно ст. 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной суме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную суму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требовании налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которыми установлена обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу положений ст. 75 НК РФ пенями признается денежная сума, которую налогоплательщик, плательщик сборов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога или сбора.

Инспекцией в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, подтверждающие сведения о сумме и дате образования недоимки и пени.

В нарушение вышеуказанных норм, в требованиях, на которые имеется ссылка в оспариваемом постановлении, налоговым органом не приведены конкретные основания начисления налогов и пеней.

Расшифровка задолженности, приложенная к постановлению № 2199 от 27.06.07 информации  о том , за какой период выявлена задолженность и начислены пени, не содержит. Иных документов, в обоснование наличия у Общества вышеуказанной задолженности, налоговым органом не представлено. Более того, в материалах дела имеются  письма МР ИФНС РФ №15 по Самарской области  от 15.08.2007г. №09-25/35949 (л.д.13) и от 16.08.2007г. №09-25/36083 (л.д.14) из которых усматривается отсутствие у Общества недоимки, указанной в оспариваемом постановлении.

Суд первой инстанции правомерно указал, что налоговый орган не вправе принимать решение о взыскании налога за счет имущества должника до истечения срока добровольного исполнения требования об уплате налога, так как применение мер принудительного взыскания, предусмотренных ст.46 и 47 НК РФ, возможно лишь после истечения 10 дневного срока со дня получения требования, установленного для добровольного его исполнения.     Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление  от 27.06.2007г.  вынесено до истечения срока, установленного для  добровольного исполнения всех положенных в его основу требований.

Так,  срок добровольного исполнения требований №4586 от 07.06.07г., №4587 от 07.06.07г., №4588 от 07.06.07г., №4589 от 07.06.07г., №6923 от 07.06.07г., №6924 от 07.06.07г., №6925 от 07.06.07г., №6926 от 07.06.07г.  - 29.06.07г., оспариваемое же постановление вынесено 27.06.07г.

Как видно из Постановления № 2199, одно из требований: № 21230, датировано 27.06.2007. Этой же датой, без учета требований п. 4 ст.69 НК РФ, вынесено и само Постановление № 2199 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика. Срок добровольного исполнения, в силу п. 4 ст.69 НК, не может истечь раньше, чем 08.07.2007, следовательно, и постановление о принудительном взыскании не может быть вынесено раньше этой даты. Фактически же постановление вынесено 27.06.07. т.е. раньше, чем было отправлено требование № 21230 в ООО «Топаз-Авто».

Судом первой инстанции сделан также правильный вывод о нарушении налоговым органом процедуры принудительного взыскания налога.

Меры принудительного взыскания, согласно Налоговому кодексу, применяются последовательно: сначала в соответствии с ст. 46 НК РФ взыскание производится за счет денежных средств на счетах и лишь при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества, как то предусмотрено ст.47 НК РФ.

Как утверждает Заявитель, решение же о взыскании за счет денежных средств на счетах налоговым органом не выносилось, до его сведения не доводилось, инкассовые поручения в банк не выставлялись, что говорит о нарушении ст.46, 47 НК РФ. Данное утверждение налоговым органом не опровергнуто.

Довод апелляционной жалобы налогового органа о недостаточности денежных средств на расчетных счетах заявителя для исполнения обязанности по уплате налогов и пени, со ссылками  на приложенные к апелляционной жалобе список  лицевых счетов Общества и копии ответов банков, не принимается судом апелляционной инстанции.

Указанные документы не были представлены налоговым органом в суд первой инстанции, а представлены лишь в суд апелляционной инстанции, тогда как в соответствии со ст.268 Арбитражного процессуального