Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А65-8373/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

                       www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 декабря 2008 года.                                                                               Дело № А65-8373/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - Мифтахов И.И., доверенность от 22.08.2008 г.,

от ответчика - Шайдуллина Л.М., доверенность от 26.12.2007 г. № 04-21/44,

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2008 года в помещении суда апелляционную жалобу ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2008 года по делу № А65-8373/2008 (судья Мотрохин Е.Ю.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Хасанова Равеля Назиповича, город Набережные Челны,

к ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан, город Набережные Челны,

заинтересованное лицо: ООО «Газсервис», город Елабуга

о признании частично незаконным решения от 30 апреля 2008 года № 16-34,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хасанов Равель Назипович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 93) от 24 июля 2008 года о признании недействительным решения ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) от 30 апреля 2008 года № 16-34 в части уплаты недоимки, пени, доначисленных на выручку от реализации векселей Сбербанка Российской Федерации в размере 2 000 000 руб.

Решением суда требования заявителя удовлетворены полностью.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Общества в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям указанным в отзыве.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассматривает жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 9.12.2008 г. до 9 час. 15 мин. 15.12.2008 г. Информация о перерыве в судебном заседании была объявлена публично на официальном сайте апелляционного суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Как следует из материалов дела, ответчиком на основании решения зам. начальника ИФНС по городу Набережные Челны № 21 от 15.01.2008 г., проведена выездная налоговая проверка финансово-хозяйственной деятельности заявителя за период с 1.01.2005 г. по 31.12.2006 г.

По результатам проверки составлен акт № 16-22 от 4.04.2008 г., в котором указано на не включение предпринимателем в состав доходов, облагаемых налогом на доходы физических лиц денежной суммы 2.000.000 руб., поступившей на расчетный счет заявителя в результате предъявления в банк и оплаты векселей Сбербанка РФ № 1017458 серии ВА, номинальной стоимостью 1.000.000 руб., и № 1017459 серии ВА, номинальной стоимостью 1.000.000 руб.

В ходе проверки установлено, что указанные векселя, приобретенные гражданином Хасановым Р.Н. у неустановленного лица, переданы гражданином Хасановым Р.Н. индивидуальному предпринимателю Хасанову Р.Н. в качестве взноса в предпринимательскую деятельность по договору займа от 25.04.2005 г., акту приема-передачи от 25.04.2005 г.

В связи с чем в оспариваемом решении налоговый орган указал на отсутствие документального подтверждения расходов на приобретение векселей, и со ссылкой на п. 1 ст. 210 НК РФ, ст. ст. 130, 142, 143 ГК РФ доначислил заявителю НДФЛ в размере 260 000 руб., а также привлек предпринимателя Хасанова Р.Н. к налоговой ответственности за неполную уплату суммы налога по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 52 000 руб., и начислил пени по состоянию на 30.04.2008 г.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в оспоренной части, правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 209 НК РФ, в редакции действовавшей в 2005 г., объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ.

В силу п. 1 ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

По смыслу ст. 212 НК РФ, доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, может являться материальная выгода от приобретения ценных бумаг, однако, по п. 4 названной статьи, налоговую базу в этом случае образует превышение рыночной стоимости ценных бумаг над суммой фактических расходов налогоплательщика на их приобретение, то есть налогооблагаемый доход может возникнуть при совершении операций по купле-продаже ценных бумаг.

В п. 1 ст. 142 ГК РФ дано определение ценной бумаги, согласно которому, ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Вексель является ценной бумагой, удостоверяющей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученную взаймы денежную сумму. Таким образом, вексель как ценная бумага оформляет отношения заимствования между векселедателем (иным указанным в векселе лицом), как обязанной стороной, и держателем векселя, как управомоченной стороной.

Поскольку вексельное обязательство, по смыслу ст. 815 ГК РФ, гл. 1 Положения о переводном и простом векселе от 7.08.1937 г., является абстрактным, предъявление к оплате выданного банком векселя лицом, не являющимся первым векселедержателем, а получившим его в результате индоссамента, не меняет характера первоначального обязательства, возникшего из векселя.

Судом первой инстанции на основе анализа представленных в материалы дела письма Набережночелнинского отделения Сбербанка РФ № 25-3252 от 28.02.2008 г., акта приема-передачи векселей Сбербанка России от 25.04.2005 г., письма заинтересованного лица исх. № 172/08 от 26.03.2008 г., копий простых векселей № 1017458 серии ВА от 1.04.2005 г., №1017459 серии ВА от 1.04.2005 г. установлено, что первоначальным держателем данных векселей было ООО «Газсервис», которое, в свою очередь, передало их ООО «СпецТрейд» в качестве оплаты за железнодорожные цистерны. В подтверждение передачи представлено письмо № 172/08 от 26.03.2008 г., акт приема-передачи векселей от 4.04.2005 г.

Впоследствии, указанные векселя приобретены заявителем, что нашло отражение в передаточных надписях (индоссаментах) на оборотной стороне векселей, при этом, доказательства того, что векселя приобретены заявителем безвозмездно, ответчиком не представлены, а 25.04.2005 г. векселя были приняты по акту Набережночелнинским отделением № 8219 Сбербанка РФ от заявителя, и в тот же день оплачены.

Как правильно указал суд первой инстанции п. 1 ст.2 14.1 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по доходам по операциям с ценными бумагами, учитываются доходы, полученные по следующим операциям: купли-продажи ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг; купли-продажи ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг; с финансовыми инструментами срочных сделок, базисным активом по которым являются ценные бумаги; купли-продажи инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, включая их погашение; с ценными бумагами и финансовыми инструментами срочных сделок, базисным активом по которым являются ценные бумаги, осуществляемым доверительным управляющим (за исключением управляющей компании, осуществляющей доверительное управление имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд) в пользу учредителя доверительного управления (выгодоприобретателя), являющегося физическим лицом.

Налоговым органом, в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ, не представлены доказательства совершения предпринимателем одной из операций, перечисленных в п. 1 ст. 214.1 НК РФ, тем самым инспекцией не подтверждено наличие у заявителя дохода, подлежащего обложению НДФЛ, в том числе, в виде материальной выгоды от приобретения ценных бумаг, а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не могут служить основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде доначисления НДФЛ в размере 260.000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленное в материалы дела ходатайство предпринимателя Хасанова Р.Н. от 8.12.2008 г., в котором заявитель указал на то, что редакция резолютивной части полного текста решения изготовленного 30.09.2008 г. не соответствует резолютивной части объявленной в заседании 16.09.2008 г., находит его несостоятельным по следующим основаниям.

Как в резолютивной части решения суда от 16.09.2008 г. (т. 2 л.д. 10), так и в резолютивной части мотивированного текста решения суда от 30.09.2008 г. (т. 2 л.д. 11-12) содержатся аналогичные выводы суда о признании незаконным решения, вынесенного ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан от 30.04.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение № 16-34 только в части доначисления НДФЛ в сумме 260 000 руб., а также начисления на данную сумму пеней и штрафов.

По мнению заявителя, Арбитражный суд Республики Татарстан, вынося решение, допустил «оплошность», признав незаконным решение ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан № 16-34 лишь в части доначисления НДФЛ в сумме 260 000 руб., а также пеней и штрафов к данной сумме, не указав при этом о распространении действия решения на незаконные доначисления на выручку поступившую от погашения векселей по единому социальному налогу (ЕСН) в сумме 47 162 руб., а также начисления на данную сумму пеней и штрафов.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в ходатайстве, не соответствующим материалам дела, поскольку заявителем в судебном заседании 24 июля 2008 г. заявлено уточнение требований, а именно оспорено решение ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан от 30 апреля 2008 года № 16-34 только в части уплаты недоимки, пени, доначисленных на выручку от реализации векселей Сбербанка Российской Федерации в размере 2 000 000 руб. Уточнение принято судом первой инстанции, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 24.07.2008 г. (т. 1 л.д. 93) и отражено в определении суда от 24.07.2008 г. (т. 1 л.д. 95).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа в оспоренной части не соответствующим положениям ст. ст. 210, 214.1 НК РФ, а относительно других доводов налогового органа судом дана объективная и полная оценка с учетом всех имеющихся в деле доказательств.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2008 года по делу № А65-8373/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                       Н.Ю.Марчик

                                                                                                                                 С.Т. Холодная