Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А65-5917/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 15 декабря 2008 года. Дело № А65-5917/2008 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2008 г. Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2008 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бажана П.В., судей Холодной С.Т., Марчик Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г., с участием: от заявителя - Губайдуллина З.М., решение № 1 от 4.07.2006 г., от ответчика - не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании 9 декабря 2008 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 13 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2008 года по делу № А65-5917/2008 (судья Хамитов З.Н.), принятое по заявлению ООО «Тройка», поселок городского типа Джалиль Сармановского района Республики Татарстан, к Межрайонной ИФНС России № 13 по Республике Татарстан, город Заинск Республики Татарстан, о признании незаконным и отмене постановления от 8 апреля 2008 года № 60 по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Тройка» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 13 по Республике Татарстан (далее - ответчик, Инспекция) № 60 от 8.04.2008 года о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 30 000 руб. Решением суда требования Общества удовлетворены полностью. Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель Общества в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям указанным в отзыве. Представитель Инспекции в судебное заседание не явился. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассматривает жалобу в отсутствие представителя Инспекции, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Проверив материалы дела, выслушав представителя Общества, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено материалами дела, на основании поручения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 13 по Республике Татарстан № 105 от 22.03.2008 г. инспекторами налогового органа была проведена проверка соблюдения требований Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в магазине «Тройка», расположенном по адресу: Республика Татарстан, Сармановский район, п.г.т. Джалиль, ул. Кул Шарифа, д. 14 и принадлежащем ООО «Тройка». По результатам проверки были составлены акт проверки № 090515/160 от 22.03.2008 г. (л.д. 19) и протокол об административном правонарушении № 60 от 25.03.2008 г. (л.д. 13, 28), на основании которого Межрайонной ИФНС России № 13 по Республике Татарстан было принято постановление от 8.04.2008 г. № 60 о привлечении ООО «Тройка» к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 14-18, 31-35). В постановлении отражено, что при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже спичек на сумму 50 коп. продавцом Гимаевой Г.Г. не была применена контрольно-кассовая машина, что является нарушением требований п. 1 ст. 2 и ст.5 ФЗ «О применении ККТ при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и соответственно основанием для привлечения Общества к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ. Положениями ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность организаций и граждан, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, за осуществление продажи товаров, выполнения работ либо оказания услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при вынесении указанного постановления налоговым органом не были учтены обстоятельства, что осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 Закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе». Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, но они не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении. Из материалов дела следует, что сотрудниками инспекции лично осуществлена проверочная закупка товара в магазине «Тройка», принадлежащем заявителю. Между тем проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом, а согласно ст. 13 этого же Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия. В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением предпринимателем контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения. Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 2.09.2008 г. № 3125/08. Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда. Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права. Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению. ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2008 года по делу № А65-5917/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции. Председательствующий П.В. Бажан Судьи С.Т. Холодная Н.Ю. Марчик Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А49-2485/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|