Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу n А55-4612/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 ноября 2007 года                                                                        Дело № А55-4612/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2007 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Балашевой В.Т. и Балакиревой Е.М.

протокол судебного заседания вел секретарь Маклашов В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Грузовые автотранспортные перевозки», Пензенская область, г. Сурск, на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2007 года, принятое по делу №А55-4612/2007 судьей Зафран Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Грузовые автотранспортные перевозки», Пензенская область, г. Сурск

к закрытому акционерному обществу «Электрон-Плюс», Самарская область, г. Тольятти

с привлечением третьего лица:

- закрытое акционерное общество «Технотекс», Пензенская область, Кузнецкий район, п. Верхозим

о взыскании 2 399 460 руб. 00 коп.

с участием:

от истца – Духленкова О.Н., доверенность от 12.07.2007

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица – Мещенкова Е.И., решение от 14.07.2005, определение от 19.07.2007 по делу №А49-3523/2005

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Грузовые автотранспортные перевозки» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО «Электрон-Плюс» город Тольятти  о взыскании задолженности в сумме 1 600 405 руб.  и   процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 499 460 руб.

До принятия судебного акта ООО «Грузовые автотранспортные перевозки» заявило ходатайство об уточнении исковых требований.

Определением  Арбитражного суда Самарской области  от 12.07.2007  (л. д. 65) приняты уточнения истца в части  предъявленной к взысканию суммы долга. Истец заявил о взыскании  2 399 460 руб., в том числе  задолженности  1 900 000 рублей и  процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме  499 460 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2007 (л. д. 74)  принято к производству встречное исковое заявление ЗАО «Электрон-Плюс» (л.д. 66) о признании недействительным договора уступки права требования от 12.04.2004 № 268 и о  взыскании с ООО «Грузовые автотранспортные перевозки» 100 000 руб., ошибочно перечисленных  платежным поручением от 17.05.2007 № 454.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2007 года (л. д. 95) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Технотекс» (Пензенская область, Кузнецкий район, п. Верхозим).

До принятия судебного акта по существу ООО «Грузовые автотранспортные перевозки» заявило ходатайство об уточнении исковых требований,  принятых судом, что отражено в протоколе судебного заседания от  30.08.2007 (л. д. 112-113).  Истец заявил о взыскании долга в сумме  2 400 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 819 000 руб. ЗАО «Электрон-Плюс» просит признать сделку недействительной.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2007 (л. д. 115-116) исковые требования ООО «Грузовые автотранспортные перевозки» оставлены без удовлетворения. С ООО «Грузовые автотранспортные перевозки» взыскана государственная пошлина в доход Федерального бюджета в сумме 2 000 рублей. Встречные исковые требования ЗАО «Электрон-Плюс» оставлены без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Грузовые автотранспортные перевозки» мотивированно тем, что в договоре от 12.04.2004 № 268 не указаны лица,  заключившие  договор, послуживший  основанием уступки.

Отказ в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Электрон-Плюс» мотивирован тем, что сделка по уступке требования  признана судом незаключенной, в связи  с чем требования о признании незаключенной сделки недействительной отклонены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом,  ООО «Грузовые автотранспортные перевозки» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л. д. 124-125), в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального права,  просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2007, принятое  по делу №А55-4612/2007.

В заседании арбитражного апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

ЗАО «Электрон-Плюс» по факсу заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий, что установлено статьей 158 Кодекса.

ЗАО «Электрон-Плюс» не обосновало документально заявленное ходатайство и необходимость отложения рассмотрения  дела.

Арбитражный апелляционный суд, с учетом мнения представителя заявителя апелляционной жалобы, настаивающего на рассмотрении жалобы в данном заседании (что отражено в протоколе судебного заседания) отклоняет ходатайство ЗАО «Электрон-Плюс»  об отложении рассмотрения дела.

Определение Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 23.10.2007, направленное в адрес  ЗАО «Технотекс», возвращено почтовым отделением  связи с пометкой об отказе  адресата в  принятии корреспонденции (л.д. 146).

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает ЗАО «Технотекс» надлежащим образом извещенным о дне и времени судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для отмены  решения от  03.09.2007.

Из материалов дела следует, что исковые требования ООО «Грузовые автотранспортные перевозки» о взыскании 3 219 000 руб.  основаны на договоре уступки права требования от 12.04.2004  (л.д. 8).

По договору от 12.04.2004 № 268 ООО «Грузовые автотранспортные перевозки» передало  право взыскания дебиторской задолженности в сумме 2 500 000 руб. ЗАО «Электрон-Плюс»,  которое должно  отпустить  истцу продукцию на ту же  сумму.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для  перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Кодекса,  в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из содержания статьи 432 Кодекса,  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора уступки права требования существенными являются условия, названные в статье 382 Кодекс – это уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства.

Отсутствие в договоре цессии ссылки на обязательство, из которого возникло уступаемое право, делает договор беспредметным, в связи с чем его нельзя признать заключенным.

ООО «Грузовые автотранспортные перевозки» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  ЗАО «Электрон-Плюс» о взыскании долга и процентов на основании договора от 12.04.2004 № 268.

Суд первой  инстанции, анализируя содержание договора,  установив отсутствие  в нем условия о предмете, правомерно пришел к выводу о том, что его нельзя считать заключенным.

Арбитражный апелляционный суд оставляет решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Грузовые автотранспортные перевозки» без изменения, исходя из того,  что  законодатель позволяет передать по сделке другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства, из чего следует, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право. Спорный договор таких сведений не содержит.

Признав договор № 268 незаключенным, суд первой  инстанции обоснованно отказал ЗАО «Электрон-Плюс» в признании недействительным оспариваемого договора по заявленному встречному иску.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе следует возложить на ООО «Грузовые автотранспортные перевозки».

Определением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 23.10.2007,   ООО «Грузовые автотранспортные перевозки»  предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до вынесения судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд взыскивает государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. с ООО «Грузовые автотранспортные перевозки» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2007, принятое по делу №А55-4612/2007, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузовые автотранспортные перевозки» без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грузовые автотранспортные перевозки» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                        В.Т. Балашева

Е.М. Балакирева