Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А55-9956/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 декабря  2008 г.                                                                                 Дело № А55-9956/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года

Постановление в полном  объеме изготовлено  15 декабря 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марчик Н.Ю.,

судей Холодной С.Т., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя –  Винокурова Р.Б., доверенность от 15.02.2008 г., № 3,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2008 года   по делу № А55-9956/2008 (судья Морозов Г.Н.)

по заявлению ООО «Энерготехсервис»

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области

третье лицо:

ООО «Асвитол»

об оспаривании решения государственного органа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энерготехсервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к  Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее – ответчик, УФРС) о признании незаконным решения об отказе  в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды на объект недвижимого имущества - нежилое здание, расположенное адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Зубчаниновское шоссе, 130.

Решением суда  от 07 октября 2008 года отказ ответчика в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды на объект недвижимого имущества признан недействительным. УФРС обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неприменение судом закона, подлежащего применению, просит  решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований заявителя. При этом ответчик указывает, что  согласно имеющимся архивным сведениям,  срок полномочий директора ООО «Асвитол», как лица подписавшего сделку, заявленную на государственную регистрацию, истек  27.08.2004 г., в связи с чем у регистрирующего органа не имелось сведений, подтверждающих надлежащие полномочия лица, подписавшего дополнительное соглашение от ООО «Авсвитол», что явилось основанием для отказа в государственной регистрации.

В судебном заседании представитель заявителя, считая решение суда первой инстанции законны и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК   РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей ответчика и  третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 13.03.2008 г. Общество обратилось в УФРС с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения  к договору аренды на объект недвижимого имущества - нежилое здание, расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, Зубчаниновское шоссе, д. 130.

Сообщением от 29.04.2008 г. № 01/060/2008-308 в государственной регистрации отказано на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Основанием для отказа в регистрации послужило непредставление заявителем документов, подтверждающих полномочия Морозова В.К., как директора ООО «Асвитол», на момент подписания дополнительного соглашения от 29.12.2006 г. к договору аренды здания от 18.12.2003 г. №15, то есть, по мнению ответчика, заявителем не представлены необходимые для государственной регистрации документы.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» за государственной регистрацией договора, совершенного в простой письменной форме, обращаются все стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона регистрации государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

Данная норма является специальной и распространяется также в отношении государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ  соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором аренды от 18.12.2003 г. № 15 заявитель передал ООО «Асвитол» во временное пользование, без права выкупа нежилое здание. В соответствии с пунктом 5.1 данного договора срока аренды заканчивается 31 декабря 2006 г. Указанный договор в установленном порядке был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 1 ст.  610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

29.12.2006 г. между Обществом и ООО «Асвитол» заключено соглашение о расторжении договора аренды от 18.12.2003 г. № 15 здания площадью 1 049 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, Зубчаниновское шоссе, 130.

В соответствии с п. 2 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку договор аренды расторгнут путем подписания соглашения о его расторжении, обязательства по договору считаются прекращенными с момента заключения такого соглашения.

Как обоснованно указано в решении суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявителем, в соответствии с заявлением о регистрации № 01/060/2008-308 в УФРС представлены: договор аренды от 18.12.2003 г. № 15; дополнительное соглашение к договору аренды от 29.12.2004 г.; акт приема-передачи от 29.12.2004 г.; выписка из протокола об избрании директора ООО «Энерготехсервис» от 24.04.2006 г. № 8; протокол об избрании директора ООО «Энерготехсервис» от 24.04.2006 г. № 8; выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Энерготехсервис»; выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Асвитол»; доверенность, свидетельство о государственной регистрации права; решение от 10.05.2001 г.  с актом приема-передачи от 04.06.2001 г.

Таким образом, заявителем представлены документы, подтверждающие факт прекращения обязательств сторон по договору аренды, ранее зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что является надлежащим основанием для регистрации дополнительного соглашения к данному договору.

В соответствии с представленным актом приема-передачи от 29.12.2006 г. Общество приняло от ООО «Асвитол», нежилое здание, являвшееся предметом аренды, что свидетельствует о том, что ООО «Асвитол» в настоящее время не является владельцем нежилого здания, преданного ранее ему на праве аренды.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявителем представлены все необходимые документы, позволяющие провести государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды.

Поскольку оспариваемый отказ в регистрации договора не соответствует требованиям ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также  нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции обоснованно признал его недействительным.

Согласно ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений государственных органов наряду с указанием на признание оспариваемого акта недействительным должно быть указано об обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2008 г. по делу                    № А55-9956/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                     С.Т. Холодная

Е.М. Рогалева