Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А65-31061/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего  в законную силу

15 декабря 2008 г.                                                                                 Дело № А65-31061/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008г.

В полном объеме постановление изготовлено 15 декабря 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан Биганаевой А.И. (доверенность от 29 декабря 2007г.), Шайдуллиной Л.М. (доверенность от 26 декабря 2007г.),

индивидуального предпринимателя Талипова Р.Р. (паспорт серии 9200 №110948, выдан 15 ноября 2002г. Центральным ОВД г. Набережные Челны Республики Татарстан),

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2008г. по делу №А65-31061/2007 (судья Нафиев И.Ф.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Талипова Ришата Раисовича, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан,

о признании недействительным решения налогового органа от 02 ноября 2007г. №2246,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Талипов Ришат Раисович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 02.11.2007г. №2246 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Решением от 03.03.2008г. по делу №А65-31061/2007 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал предпринимателю Талипову Р.Р.в удовлетворении его заявления.

Постановлением суда кассационной инстанции от 03.07.2008г. указанное судебное решение суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 10.10.2008г. суд первой инстанции, частично удовлетворив заявление предпринимателя Талипова Р.Р., признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС, налог) за 2006 г. в сумме 3342752 руб. 80 коп., начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере, превышающем 16848 руб. 40 коп., начисления штрафа по статье 119 НК РФ в сумме, превышающей 30385 руб. 80 коп., а также в части начисления пени в соответствующем размере, начисленных за несвоевременную уплату НДС в сумме 84242 руб. за 3 и 4 кварталы 2006г. Суд первой инстанции также обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю было отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции от 10.10.2008г. и полностью отказать предпринимателю Талипову Р.Р. в удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган считает, что в той части, в которой требования предпринимателя были удовлетворены, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители налогового органа, поддержав апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просили отменить обжалуемое судебное решение в той части, в которой требования предпринимателя были удовлетворены, и отказать ему в этой части в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель Талипов Р.Р. в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, установленными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговых деклараций предпринимателя Талипова Р.Р. по НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2006 года налоговый орган принял решение от 02.11.2007г. №2246 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Признавая данное решение налогового органа в вышеуказанной части недействительным, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделал выводы, соответствующие этим обстоятельствам. При этом суд первой инстанции полностью учел указания суда кассационной инстанции, которые, в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии со статьями 1005 и 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. При этом принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом, согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ, реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на товары одним лицом другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого их указанных договоров.

Как указано судом кассационной инстанции, на основании договора об организации безналичных расчетов от 03.08.2006г. №16-8-0000088664, заключенного предпринимателем Талиповым P.P. с ЗАО «Банк Русский Стандарт», банк предоставлял кредит клиенту, приобретавшему у предпринимателя Талипова P.P. товар (новые и подержанные автомобили и автомобили «КамАЗ»), с оплатой товара за счет данного кредита.

Согласно указанному договору, при продаже предпринимателем Талиповым P.P. товаров с их оплатой за счет кредита часть стоимости товара оплачивается клиентом за счет собственных денежных средств путем внесения соответствующей суммы в кассу предпринимателя (пункт 3.5 договора), а банк предоставляет клиенту кредит путем зачисления суммы кредита за счет клиента в банке (пункт 3.6 договора); после зачисления суммы кредита на счет клиента банк осуществляет перечисление в пользу Талипова P.P. денежных средств, причитающихся в оплату товара за счет кредита. На данные обстоятельства также указано судом кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» перечисляло кредитные средства, предоставленные физическим лицам для приобретения автомобилей, на расчетный счет предпринимателя Талипова P.P. в ОАО «АКИБАНК»

Согласно агентским договорам, заключенным предпринимателем Талиповым P.P. с покупателями, размер его агентского вознаграждения составлял 4190 руб. (включая НДС) с каждой сделки. В соответствии с агентскими договорами предпринимателем Талиповым P.P. (агентом) составлялись отчеты об исполнении поручений, после чего принципалы вносили наличные денежные средства в кассу агента и выписывался приходный кассовый ордер для получения денег за посреднические услуги от продавца автомобиля. Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Представленными по делу доказательствами подтверждается факт получения предпринимателем Талиповым Р.Р. именно агентского вознаграждения в размере, предусмотренном агентскими договорами.

Судом кассационной инстанции установлено, что предприниматель Талипов P.P. не являлся собственником тех автомобилей, которые он реализовывал клиентам. Ссылки налогового органа в апелляционной жалобе на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2002г. №32-В01-1к и на пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994г. №938 «О государственной регистрации автомототранспортных и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку этими документами не доказывается, что предприниматель Талипов P.P. реализовывал клиентам собственные автомобили, не зарегистрированные в органах ГИБДД.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции указал, что вывод налогового органа о получении предпринимателем Талиповым Р.Р. выручки от реализации автомобилей в размере их полной стоимости противоречит фактическим обстоятельствам.

Судом кассационной инстанции также указано, что ссылки налогового органа на факт перечисления на лицевые счета работников предпринимателя Талипова Р.Р. (Колчина М.В. и Ильдарханова Р.Х.) в Сбербанке РФ денежных средств за реализацию автомобилей, полученных предпринимателем Талиповым Р.Р., а также на то обстоятельство, что частью опрошенных физических лиц отрицается факт заключения агентских договоров, содержащих условие о предоставлении через ЗАО «Банк Русский Стандарт» кредита на покупку автомобилей, не могут свидетельствовать о наличии у предпринимателя Талипова Р.Р. обязанности по исчислению и уплате в бюджет НДС со всей суммы денежных средств от реализации автомобилей, полученных через его расчетный счет и кассу.

Кроме того, и суд первой инстанции установил, что сведения, содержащиеся в протоколах допроса 12 продавцов легковых автомобилей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции также считает, что эти сведения опровергаются другими представленными по делу доказательствами. Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на ту оценку, которую суд первой инстанции дал протоколам допроса в решении от 03.03.2008г., является несостоятельной, поскольку это судебное решение отменено судом кассационной инстанции полностью.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о фиктивности и недействительности указанных договоров.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованным исчислении предпринимателем Талиповым P.P. налоговой базы по НДС исходя из дохода, полученного в виде агентских вознаграждений в размере 4190 руб. за каждый реализованный автомобиль.

В результате исследования уточненных деклараций предпринимателя Талипова P.P. по НДС за 3 и 4 кварталы 2006 года, таблиц с реестрами комиссионных вознаграждений за реализованные автомобили в 3 и 4 кварталах 2006 г., расчета налога, пени, штрафов, сделанного налоговым органом при новом рассмотрении дела, платежного поручения от 22.08.2007г. №491 на уплату НДС, иных материалов дела суд первой инстанции установил, что до вынесения налоговым органом оспариваемого решения предприниматель Талипов P.P. обоснованно исчислил и уплатил в бюджет НДС за 3 квартал 2006г. в сумме 25566 руб. и за 4 квартал 2006г. в сумме 58676 руб., т.е. в общей сумме 84242 руб.

При указанных обстоятельствах и с учетом приведенных правовых норм суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части начисления НДС, налог за 3 и 4 кварталы 2006г. в сумме 3342752 руб. 80 коп., начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере, превышающем 16848 руб. 40 коп., начисления штрафа по статье 119 НК РФ в сумме, превышающей 30385 руб. 80 коп., а также в части начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 84242 руб. за 3 и 4 кварталы 2006г.

Следовательно, в обжалуемой части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, противоречат вышеприведенным правовым нормам, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции при новом рассмотрении настоящего дела, и фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на налоговый орган расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 1000 руб. при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2008г. по делу №А65-31061/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                    Е.Г. Попова

А.А. Юдкин