Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 по делу n А55-9587/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 декабря 2008 года                                                               Дело № А55-9587/2008

г. Самара           

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2008г.            

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – Вашуркина А.А., доверенность № 223 от 12.08.2008г., Речкин В.Ю., доверенность № 229 от 21.08.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2008 года в зале № 3 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вагоноремонтный завод», г. Стерлитамак, Республика Башкортостан, на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2008 года по делу № А55-9587/2008 (судья Зафран Н.А.),

по иску закрытого акционерного общества «Вагоноремонтный завод», г.Стерлитамак, Республика Башкортостан, к обществу с ограниченной ответственностью «ПромМетэкс», г. Тольятти, Самарская область, о взыскании 188 328 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Вагоноремонтный завод», г. Стерлитамак, Республика Башкортостан, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромМетэкс», г. Тольятти, Самарская область, о взыскании стоимости выполненных работ в соответствии с договором №234/11/07 от 27.11.2007г. и приложением № 1 размере 188 328 руб. 00 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 5 266 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2008 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, объем работ, предусмотренный договором с приложением к нему, производился в интересах ответчика; претензий со стороны ответчика на качество выполненных работ по деповскому ремонту вагонов с заменой узлов и деталей в адрес истца не поступало.  Заявитель сослался также на то, что дело было рассмотрено без его участия, несмотря на ходатайство об отложении для предоставления запрашиваемых материалов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители ответчика просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.11.2007г. между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) подписан договор № 234/11/07, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство произвести в 2007-2008 году деповский ремонт вагонов в количестве (по согласованию) единиц, а заказчик на условиях договора принять и оплатить работы (л.д. 11-15).

В Приложении № 1 от 27.11.2007г. к договору стороны согласовали цены на ремонт вагонов, капитальный ремонт колесных пар и дополнительные затраты при замене отдельных узлов и деталей (л.д.17).

Названный договор является смешанным, содержащим элементы договора подряда и возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно  пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 783) Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям ст. 708 Г К РФ к числу существенных условий договора подряда относится условие о сроках выполнения работ.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В договоре № 234/11/07 от 27.11.2007г. не указаны начальный и конечный срок выполнения работ по ремонту. В материалы дела не представлен согласованный сторонами график выполнения работ (п. 1.5 договора).

Поскольку стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора, суд первой инстанции правомерно признал договор незаключенным.

Вместе с тем,  вследствие действий сторон между ними фактически сложились подрядные правоотношения (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Ответчик письмом № 426 от 26.11.2007г. просил истца рассмотреть возможность проведения ежегодного деповского ремонта ж/д цистерн №№ 5026805, 50526904, сообщив на необходимость на ж/д цистерне № 5026805 замены колесной пары.

Истец, как следует из материалов дела, произвел ремонт указанных ж/д цистерн, составив акт сдачи-приемки работ № 52 от 10.01.2008г. на сумму 325 446. 36 руб. (л.д. 26).

Акт сдачи-приемки № 52 от 10.01.2008г. ответчиком подписан с разногласиями на сумму 137 118 руб. 36 коп., которая была перечислена истцу платежным поручением № 54 от 30.01.2008г. (л.д. 28).

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что согласно акту сдачи-приемки № 52 от 10.01.2008г. (л.д. 26) истцом были выполнены  работы на сумму 325 446 руб. 36 коп.

Представленные в дело дефектные ведомости № 38679, 78452 (л.д. 18-20), акты о забраковке узлов и деталей (л.д. 21-22) ответчиком не подписывались. Истцом не представлены доказательства вызова представителя ответчика для участия в осмотре поступивших на ремонт вагонов. Объем работ сторонами не согласован.

Истец также не представил доказательств согласования с ответчиком в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, необходимости в проведении дополнительных работ, не включенных в заявку.

В этой связи ссылки заявителя на соблюдение им Инструкции по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию колесных пар № ЦВ/3429 от 31.12.1976г, утвержденную МПС СССР и Положения об инспекторе-приемщике департамента вагонного хозяйства МПС РФ на Стерлитамакском ЗАО «Вагоноремонтный завод», не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью.

Представленный к апелляционной жалобе протокол согласования цен стоимости возвратных материалов (л.д. 94) не доказывает факта согласования объема работ и выполнения дополнительных работ.

Рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие истца не противоречит нормам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких -либо новых доказательств, которые бы повлияли на законность и обоснованность решения, истцом не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, исследованным полно.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2008 года по делу №А55-9587/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вагоноремонтный завод», г. Стерлитамак, Республика Башкортостан, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    Е.Г. Демина

                                                                                                               С.Ш. Романенко