Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 по делу n А65-11015/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 декабря 2008 г.                                                                                               Дело №А65-11015/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года

В полном объеме постановление изготовлено  12 декабря 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Стукаловой Т.С., с участием:

от истца – представитель Буренина С.Г., доверенность б/н от 05.12.2008г.,

от ответчика – представитель Шарипов Р.З., доверенность №04-21/042595 от 26.08.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2,    апелляционную жалобу ООО «Интер Дизель», г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2008 года по делу № А65-11015/2008 (судья: Абдрахманов И.И.) по иску ООО «Интер Дизель», г. Набережные Челны, к ИФНС по г. Набережные Челны РТ  о взыскании 489.929 руб. убытков в виде судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде, 228.000 руб. упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интер Дизель», г.Набережные Челны, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан, (далее – ответчик) о взыскании  489 929 рублей убытков в виде судебных издержек, связанных с рассмотрением  дел в арбитражном суде, 228 000 рублей упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2008 года в удовлетворении исковых требований ООО «Интер - Дизель», г. Набережные Челны отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Интер Дизель», г. Набережные Челны, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение  судом  норм  материального права, просит отменить решение суда от 15.09.2008 года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

            В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Интер Дизель» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 15.09.2008 г., жалобу удовлетворить.

Представитель ИФНС по г. Набережные Челны РТ не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда от 15.09.2008 г., жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев  представленные материалы  и  оценив доводы апелляционной  жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный  апелляционный  суд считает решение суда от 15.09.2008 года законным и обоснованным по следующим основаниям.      

Исковые требования ООО «Интер Дизель» о взыскании 489 929 рублей убытков связаны с рассмотрением в Арбитражном суде Республики Татарстан дел №А65-2592/2006-СА2-41; №А65-6286/2007-СА1-7; А65-17332/2007-СГ4-40; №А65-5821/2006-СА1-23, по которым судебные издержки истец понес в результате  незаконных действий  Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны РТ, ссылаясь на статьи 1064,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении заявленных  требований,  указав, что сумма 489.929 рублей представляет собой представительские  расходы, порядок взыскания которых определен Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным  судом, рассматривающим  дело,  в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение  дела  по существу, или в определении.

Разъяснения по поводу взыскания судебных расходов даны также   Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме №82 от 13.08.04 г.

При  таких обстоятельствах  судебная коллегия  считает, что  судебные расходы  истца на оплату услуг представителя во всех судебных инстанциях должны  рассматриваться  в рамках тех  дел, по которым истец оспаривал действия ответчика, то есть в рамках  процессуальных отношений. Требования же истца о взыскании судебных издержек  как  убытков  ООО «Интер Дизель» необоснованны. Для  взыскания  судебных  расходов предусмотрен особый порядок, установленный процессуальным  законодательством.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с Федеральной  налоговой  службы по  г.Набережные  Челны  упущенной выгоды за период  с января 2006 года по май 2008 года, при этом, утверждая, что по вине ответчика он не имел возможности  осуществлять хозяйственно-финансовую  деятельность,  в связи с заблокированием расчетного  счета.

Убытки в виде упущенной выгоды производятся по правилам статьи 15 Гражданского  Кодекса РФ.

Лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота под  которым  понимается   типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Следовательно кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им произведены.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса общество не представило доказательств принятия необходимых мер для получения заявленного к взысканию дохода и сделанных с этой целью приготовлений

Судебная коллегия  согласна с выводом   суда первой  инстанции, который исследовав  и  оценив   представленные  доказательства, в  соответствии  со  статьей  71  Арбитражного процессуального  кодекса, который  обоснованно  указал, что  истцом   не  представлено надлежащих доказательств подтверждающих наличие причинно-следственной связи между противоправными  действиями  Инспекции ФНС  по г.  Набережные  Челны  Республики  Татарстан   и причиненными убытками.

Истцом также не представлено доказательств принятия им каких-либо мер для получения заявленного к взысканию дохода и уменьшения возможных убытков, доказательств возможности получения дохода в заявленном размере (расчет убытков с указанием первичных документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал во  взыскании  заявленной суммы, не приняв расчет истца, сделанный  исходя из  объемов выполненных работ за 2005 года, уровня рентабельности общества 2%, суммы   причитающих налогов, после уплаты которых, упущенная выгода, по мнению истца,  составила бы 228000 рублей.

При этом судом правильно отмечено, что действительные возможности осуществления коммерческого использования имущества определяются через проверку наличия или отсутствия соответствующих договорных отношений, а предположительные расчеты размеров неполученной прибыли во внимание  не  могут  быть приняты.

Другие доводы апелляционной жалобы внимательно  изучены судебной  коллегией  и признаны несостоятельными.

            Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ООО «Интер Дизель», г. Набережные Челны, в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2008 года по делу № А65-11015/2008 без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

            Взыскать с ООО «Интер Дизель», г. Набережные Челны, в доход федерального бюджета Российской Федерации  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова