Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А55-13380/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 декабря  2008 г.                                                                                 Дело № А55-13380/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марчик Н.Ю.,

судей Рогалевой Е.М.,  Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,

с участием:

от заявителя – Мильченко Н.П., доверенность от 10.07.2008 г. № 30,

от ответчиков:

-  Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Самарской области – Субботина Т.В., доверенность от 25.12.2007 г.,

- судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области Субботиной Т.В. – Субботина Т.В., удостоверение ТО 088355,

от третьего лица – Акинин О.А., доверенность от 19.11.2008 г. № 02,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу ОАО «Росскат» на решение  Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2008 года  по делу № А55-13380/2008 (судья Мальцев  Н.А.)

по заявлению ОАО «Росскат»

к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Самарской области, Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области Субботиной Т.В.

третье лицо: ЗАО «ФИНАО»

о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Росскат» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учётом уточнения в порядке ст. 49 АПК  РФ, к Межрайонному Отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области, судебному приставу-исполнителю Субботиной Т.В о признании незаконными:     постановления о приостановлении исполнительного производства  от 14.08.2008 г. № 3521/247/1/2007 и    постановления о снятии ареста  с имущества от 14.08.2008 г. 3521/247/1/2007.

Решением суда первой инстанции от 20 октября 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, исполнительный лист о наложении обеспечительных мер не является исполнительным документом по имущественному взысканию, следовательно, на него не распространяется действие ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчиков и третьего лица, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что в Межрайонной Отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области поступил исполнительный лист  от 30.05.2007 г. № 057250, выданный Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-6128/2007, о наложении ареста на имущество ЗАО «ФИНАО», г. Нефтегорск в пределах суммы 10 239 039,35 руб. по заявлению ОАО «Росскат».

На основании данного исполнительного документа 06.09.2007 г. возбуждено исполнительное производство № 3521/247/1/2007.

В целях исполнения требований исполнительного документа 04.10.2007 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника, а именно: тепловая пушка Макар ТВ2Г2 - 2 шт.; тепловая пушка SiAL KID 60 М - 1 шт.; провод алюминиевый, весом примерно 2 тонны 200 кг.; медный кабель, весом примерно 150 кг; медь, сырье, предназначенное для кабеля весом примерно 300 кг.; провод алюминиевый, весом примерно 1 тонна 200 кг.; припой олово, весом примерно 200 кг.; стальная проволока, весом примерно 150 кг.; двигатель УПФ112ЬВ04, в нерабочем состоянии, требует ремонта вентилятора - 1 шт.; двигатель мощностью 2,2 kV - 5 шт.; двигатель мощностью 5,5 kV - 2 шт.; трансформатор Г6713340059501 - 1 шт.; бормашина, модель 239 ТУ64-1-1378-79, мощностью 220 V.

06.06.2008 г. Арбитражным судом Самарской области принято определение по  делу № А55-6085/2008-36 о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО «ФИНАО».

14.08.2008 г. судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемые постановление о приостановлении исполнительного производства № 3521/247/1/2007 от 14.08.2008 г. и постановление о снятии ареста  с имущества № 3521/247/1/2007.    

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из содержания ст. 198 АПК РФ, а также ст. 13 ГК РФ, следует, что при обращении в суд с заявлением об оспаривании актов государственных органов, лицо должно доказать, что оспариваемый акт вынесен как с нарушением закона так и с нарушением его прав, одновременно.

В качестве обоснования незаконности оспариваемых постановлений заявитель ссылался на нарушение при их  вынесении ст. 96 Федерального закона от 02.10 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 63 Федерального закона от  26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 96 Федерального закона от 02.10 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 63 Федерального закона от  26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В силу данных норм права приостановлению подлежат исполнительные документы по имущественным взысканиям, которые выданы на основании вступивших в законную силу судебных актов до даты введения наблюдения (кроме исключений).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что исполнительное производство № 3521/247/1/2007 возбуждено судебным приставом-исполнителем 06.09.2007 г.; определением от 06.08.2008 г. Арбитражным судом введена в отношении  ЗАО «ФИНАО» (должник по исполнительному производству) процедура наблюдения.

Следовательно,  судебный пристав в соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 40   и п. 1 ст. 96 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 63 Федерального закона от  26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вынес  оспариваемые постановления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнительный лист о наложении обеспечительных мер не является исполнительным документом по имущественному взысканию и на него не распространяется действие ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Судом первой инстанции правомерно указано, что исполнительный лист № 057250 содержит обеспечительную меру иска, согласно которой наложен арест на имущество ЗАО «ФИНАО» в пределах суммы 10 239 039 руб. 35 коп. Данная обеспечительная мера непосредственно связана с заявленными  требованиями имущественного характера, и вышеуказанные нормы закона не устанавливают для неё исключения при решении вопроса о приостановлении исполнительного производства и снятия ареста после введения в отношении должника такой процедуры как наблюдение.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, что вынесением оспариваемых постановлений  нарушаются права заявителя.

В отношении должника возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения, что предусматривает установление определённого порядка, погашения уже установленной кредиторской задолженности и кредиторской задолженности, которую нужно устанавливать. Данный порядок установлен нормами Федерального закона от  26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который, в том числе предусматривает возможность погашения кредиторской задолженности только в рамках дела о банкротстве, а также определяет очередность погашения требований кредиторов. В случае прекращения производства по делу о банкротстве, судебный пристав возобновит приостановленное исполнительное производство.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления Общества.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области  от 20 октября 2008 г. по делу                № А55-13380/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                      Е.М. Рогалева

Т.С. Засыпкина