Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А49-2009/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 12 декабря 2008 г. Дело №А49-2009/2008 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2008 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В., с участием: от истца – Аврам М.Г. доверенность от 08.12.2008 г., от ответчика – представитель не явился, извещён надлежащим образом, от третьих лиц: Астафьева Валерия Викторовича, г. Пенза, - представитель не явился, извещён надлежащим образом, общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в лице «Управления по Пензенской области», г. Пенза, - представитель не явился, извещён надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №4, апелляционную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия», г. Москва, в лице Пензенского филиала, г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 октября 2008 года по делу № А49-2009/2008 (судья Холькина М.Н.) по иску закрытого акционерного общества «Компания «Эр-Телеком», г. Пенза, к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г. Москва, в лице Пензенского филиала, г. Пенза, с участием третьих лиц: Астафьева Валерия Викторовича, г. Пенза, общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в лице «Управления по Пензенской области», г. Пенза, о взыскании 35 045 руб.,
УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерного общество (ЗАО) «Компания «Эр-Телеком», г. Пенза, обратилось (с учетом уточнения) в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) «РЕСО-Гарантия», г. Москва, в лице Пензенского филиала, г. Пенза, о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 30 200 руб., в связи с наступлением страхового случая по договору добровольного имущественного страхования автотранспортного средства HYUNDAI SONATA (страховой полис «РЕСОавто» № SYS235139474 от 20.12.2007 г.). Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08 октября 2008 года по делу №А49-2009/2008 исковые требования ЗАО «Компания «Эр-Телеком» удовлетворены. Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 октября 2008 года по делу №А49-2009/2008, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. ОСАО «РЕСО-Гарантия» (заявитель апелляционной жалобы) в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. Представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Представитель ЗАО «Компания «Эр-Телеком» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Астафьев В. В., г. Пенза, ООО «Росгосстрах-Поволжье» в лице «Управления по Пензенской области», г. Пенза, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 08 октября 2008 года по делу №А49-2009/2008 по следующим основаниям. Судом первой инстанции установлено, что 20 декабря 2007 года между ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного имущественного страхования автотранспортного средства HYUNDAI SONATA, 2007 года выпуска, per. знак К 001 ТУ 58, принадлежащего истцу на праве собственности. Договор страхования был заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса «РЕСОавто» № SYS235139474. В качестве страховых рисков названы «Ущерб», «Хищение», страховая сумма составила 581700 руб. По платежному поручению № 5301 от 17.12.2007 г. истец перечислил ответчику страховую премию в сумме 22450 руб. Срок действия договора определен с 20.12.2007 г. 00 ч. 00 мин. по 19.12.2008 г. 24 ч. 00 мин. 20 января 2008 года по адресу г. Пенза, ул. Кижеватова, 9 произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Астафьев В.В. (гражданская ответственность владельца автотранспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье»), управляя автомобилем ГАЗ 3110, государственный номер Е 166 ЕУ 58, совершил наезд на автомобиль HYUNDAI SONATA, per. знак К 001 ТУ 58, принадлежащий истцу под управлением водителя Козлова Д.В., являющегося работником истца. По результатам рассмотрения материалов по дорожно-транспортному происшествию виновным в совершении аварии был признан водитель Астафьев В.В., допустивший нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается определением органов ГИБДД г. Пензы от 20.01.2008 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в дорожно-транспортном происшествии. В результате дорожного транспортного происшествия автомобилю HYUNDAI SONATA причинены механические повреждения. По факту дорожного транспортного происшествия 22.01.2008 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 23.01.2008 г. представители истца, ответчика, заинтересованных лиц и ООО «Экспертно-консультационным информационным предприятием «Константа» произвели осмотр поврежденного автотранспортного средства. Составлен акт №186 по наружному осмотру и допускал возможность скрытых дефектов в зоне аварийных повреждений, в связи.. По заказу ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» ООО «ЭКИП «Константа» проведена оценка ущерба в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, составлен отчет об оценке № 175 от 28.01.2008 г. Кроме того, по договору на оказание услуг по оценке транспортных средств и заявке ОСАО «РЕСО-Гарантия» определена оценка восстановительной стоимости автомобиля HYUNDAI SONATA и согласно выполненному ООО «ЭКИП «Константа» экспертному заключению № 186 на дату -30 января 2008 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму - 21100 руб. 74 коп., без учета износа - 21690 руб. (л.д. 65-73). Условиями Правил страхования средств автотранспорта (п. 12.3.3) предусмотрен 20-дневный срок для страховой выплаты. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, претензию истца от 26.03.2008 г. (л.д. 29-31) оставил без удовлетворения. Стоимость восстановительных ремонтных работ с учетом стоимости запчастей и материалов составила 30200 руб. По платежным поручениям № 12917 от 07.07.2008 г., № 16227 от 28.07.2008 г. истец произвел оплату ремонтных работ ООО «Автомастер» в общей сумме 30200 руб. При этом, в стоимость работ включены окраска и ремонт задней панели, которые отнесены к скрытым дефектам и не нашли отражения в акте осмотра автотранспортного средства от 23.01.2008 г. (л.д. 17-18). Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наступлении страхового случая - причинения ущерба застрахованному автотранспортному средству истца в результате дорожного транспортного происшествия, имело место. Довод ответчика о ненаступлении обязанности по выплате страхового возмещения в связи с непредставлением автомобиля HYUNDAI SONATA к осмотру при заключении договора страхования арбитражный судебная коллегия считает неправомерным, поскольку заключение договора фактически имело место, о чем свидетельствует выдача полиса, подписанного со стороны истца и ответчика. Таким образом, суд, правомерно сославшись на положения ст.15, ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации признал, что заявленные истцом требования о возмещении убытков в виде стоимости реального ущерба в сумме 30 200 руб. подлежит возмещению с ОСАО «РЕСО-Гарантия». На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на заявителя. Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 октября 2008 года, по делу №А49-2009/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Выдать ОСАО «РЕСО-Гарантия», г. Москва, в лице Пензенского филиала, г. Пенза, справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №7 от 17.01.2008 года в сумме 1000 рублей. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий Е.А. Серова Судьи С.Ю. Каплин Т.А. Лукьянова Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А55-11397/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|