Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А55-8425/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 декабря 2008 года                                                                                Дело № А55-8425/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4, апелляционную жалобу ОАО «Авиакомпания «Самара», г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2008 года по делу № А55-8425/2008 (судья Бибикова Н.Д.) по иску ФГУП «Приволжский учебно-тренировочный центр», г. Самара, к ОАО «Авиакомпания «Самара», г. Самара, третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, г. Самара, о взыскании 693 256 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Приволжский учебно-тренировочный центр», г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ОАО «Авиакомпания «Самара», г. Самара о взыскании 693 256 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2008 года по делу № А55-8425/2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным ОАО «Авиакомпания «Самара» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2008 года по делу № А55-8425/2008 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Приволжский учебно-тренировочный центр» и ОАО «Авиакомпания «Самара» заключен договор № 504 от 02.01.2005 на возмещение эксплуатационных, коммунальных и хозяйственных расходов, согласно которому ОАО «Авиакомпания «Самара» возмещает ФГУП «Приволжский учебно-тренировочный центр» эксплуатационные, коммунальные и хозяйственные расходы, которые он несет в связи с использованием ОАО «Авиакомпания «Самара» имущества, находящегося по адресу: г. Самара, аэропорт Курумоч, общежитие ФГУП «Приволжский УТЦ», площадью 3 237,24 кв.м. (л.д. 14).

Из выписок из реестра федерального имущества от 22.10.2007 № 26/1653 и от 28.07.2008 № 3539, № 3538, № 26/1312 здание общежития ФГУП «Приволжский УТЦ» является федеральной собственностью и находится у ФГУП «Приволжский учебно-тренировочный цент» на праве хозяйственного ведения (л.д. 52-53,71-76 т. 1).

Подтверждением расходов истца с целью функционирования нежилых помещений, находящихся у него на праве хозяйственного ведения, в материалах дела имеются заключенные истцом договоры с организациями коммунальных служб и владельцами инженерных коммуникаций (договор от 28.09.2005 № 59/05 на вывоз твердых бытовых отходов с ООО «Жилкомсервис-2», договор от 22.10.2006 № 108 на оказание услуг по профилактической дезинфекции с ООО «Дезинфекция», договор от 01.04.2005 № 8-/05 о противопожарном обеспечении объектов и противопожарной профилактике с ОАО «Международный аэропорт «Курумоч», договор от 01.02.2004 № 32к/04/43.02.04 на водоснабжение и биологическую очистку сточных вод с ОАО «Международный аэропорт «Курумоч», договор от 01.01.2004 № 30к/04 на производство тепло-энергетических ресурсов с ОАО «Международный аэропорт «Курумоч») (л.д. 80-131, т. 1).

Пользование спорными нежилыми помещениями ОАО «Авиакомпания-Самара» осуществлялось на основании договора от 05.11.2004 № 282 на аренду недвижимого имущества, оформленного с Учебно-тренировочным центром, и было передано ответчику по акту приема-сдачи в аренду нежилых помещений от 01.01.2004 (л.д. 16, 133, т. 1).

Как установлено судом первой инстанции постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2007 года по делу № А55-34977/2005 договор аренды от 05.11.2004 № 282 признан незаключенным.

Актом приема-сдачи б/н и б/д с 01 декабря 2007 года ответчику сданы истцу нежилые помещения площадью 677,2 кв.м в здании по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Береза, здание общежития УТИ 5 этаж (л.д. 132).

Из материалов дела следует то, что ответчик осуществлял пользование имуществом площадью 3 237,24 кв.м. и получал эксплуатационные, коммунальные и другие услуги, необходимые для нормального функционирования данных помещений.

Истцом в адрес ответчика направлялись для оплаты счета-фактуры от 31.08.2007 № 000758, от 30.09.2007 № 000852, от 31.10.2007 № 000952, от 30.11.2007 № 0001069.

Ответчик свои обязательства по спорному договору на возмещение эксплуатационных, коммунальных и хозяйственных расходов надлежащим образом не исполнил.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом направлялись ответчику претензии от 03.09.2007 № 459, от 02.10.2007 № 496,от 06.11.2007 № 550, от 03.12.2007 № 603.

В материалах дела отсутствуют и не представлены ответчиком доказательства оплаты предоставленных услуг по спорному договору.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить. При этом в силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом ОАО «Авиакомпания-Самара» не представило доказательств того, что спорные услуги истцом в указанном объеме фактически не оказаны, а исходя из смысла ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Суд обосновано посчитал несостоятельным довод ответчика о том, что спорные нежилые помещения с 25 декабря 2006 года занимало ГУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Саратовской и Самарской области» на основании договора от 12.01.2007 № 140 о передаче недвижимого имущества в безвозмездное пользование, а также акта приема-сдачи нежилых помещений в безвозмездное пользование, поскольку идентифицировать помещения, которыми пользовался ответчик, и помещения, указанные в вышеуказанном акте, подписанном между Приволжским Учебно-тренировочным центром и отрядом пограничного контроля Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Саратовской и Самарской области, не представляется возможным.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2008 года по делу № А55-8425/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2008 года по делу № А55-8425/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.А. Серова