Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 по делу n А55-11805/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 ноября  2007 г.                                                                              дело № А55-11805/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    20 ноября  2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено     23 ноября  2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.

судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С.,

с участием:

от заявителя – не явился (извещен надлежаще),

от ответчика - представитель Буклова Л.В., доверенность от 11.01.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2007 г., в помещении  суда, в зале № 6, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных  приставов, г. Москва,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2007 г. по делу №А55-11805/2006 (судья Медведев А.А.), принятое по заявлению ООО «Вива», г. Самара, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва,

о взыскании 40 068 руб. 73 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вива», г. Самара (далее – заявитель, Общество),  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения, о взыскании с Российской Федерации  в лице  Федеральной  службы  судебных  приставов,  г. Москва, основного долга в размере     36702 руб. 18 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средст­вами в размере 3366 руб. 55 коп.

Решением  Арбитражного суда  Самарской области от 17.09.2007 г.  заявленные      требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу ООО «Вива»   36702 руб. 18 коп. -  размер  исполни­тельского сбора. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Федеральная  служба  судебных  приставов  обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.09.2007 года отменить.

Представитель  Федеральной  службы  судебных  приставов  в судебном  заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просил  решение суда от 17.09.2007 г. отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить.

Представитель ООО «Вива»  в судебное  заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ,  даёт суду право рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.       

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей               266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 17.09.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела,  19.08.2005 года судебный пристав-исполнитель ОФССП Кировского района г. Самары возбудил исполнительное производство о взыскании с ООО «Вива» в пользу Коротковой Г.А. суммы долга в размере 517274 руб.

20.09.2005 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление № 28290/13-05 о взыскании с должника - ООО «Вива» исполнительского сбора в размере 7 % от суммы взыскания, что составляет 36702 руб. 18 коп.  (т.1, л.д.4).

Во исполнение названного постановления 21.09.2005 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 9043/13-05 об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счете в ОАО КБ «Самарский кредит» и исполнительский сбор списан на основании инкассового поручения, что подтверждается платежными ордерами № 8290 от 23.09.05, № 8290 от 03.10.05, № 8290 от 04.10.05 (т.1, л.д.5- 9).

Решением Кировского районного суда г. Самары от 16.12.05 года Постановление судебного пристава-исполнителя отдела ФССП Кировского района  г. Самары № 28290/13-05 от 20.09.2005 года о взыскании с ООО «Вива» исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы в размере 36702 руб. 18 коп. отменено. Тем же решением суд обязал отдел ФССП Кировского района г. Самары возвратить ООО «Вива» исполнительский сбор в размере 36702 руб. 18 коп. (т.1, л.д.11-12). Решение суда вступило в законную силу 14.03.2006 года (т.1, л.д. 13).

Постановлением Президиума Самарского областного суда от 19.10.2006 года                      № 0706/590 решение Кировского районного суда г. Самары отменено в части возложения обязанности о возврате исполнительского сбора на отдел ФССП Кировского района г. Самары. Таким образом, решение в остальной части, а именно об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела ФССП Кировского района г. Самары  № 28290/13-05 от 20.09.2005 года о взыскании с ООО «Вива» исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы в размере 36702 руб. 18 коп.  оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции,    удовлетворяя   заявленные  требования частично, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пункту 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В  случаях  и   в  порядке,   предусмотренных  федеральными   законами,  Указами Президента   Российской   Федерации   и   Постановлениями   Правительства   Российской Федерации, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установил, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности выступает в суде от имени казны Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с п.1 Положения о Федеральной службе судебных приставов России ФССП России является федеральным органом исполнительной власти по исполнению судебных актов.

Подпунктом 8 пункта 6 Положения определено, что ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (т.1, л.д.25-26).

Вместе с тем, согласно приложению 1 к Федеральному закону Российской Федерации «О федеральном бюджете на 2005 года»  (с последующими изменениями)  ФССП России также является главным распорядителем средств федерального бюджета -администратором доходов федерального бюджета в виде исполнительского сбора (т.1, л.д.24).

Таким образом, несмотря на то, что ФССП России подведомственна Министерству юстиции России, применительно к рассматриваемому спору от имени казны Российской Федерации должна выступать ФССП России как главный распорядитель средств федерального бюджета.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2007 года по делу №А55-1736/2005-СГЗ-33, от 25 января 2007 года по делу №А55-5864/2006, от                                           26 июня 2007 года по делу №А65-12768/2006-СА1-30, от 16 мая 2007 года по делу           №А57-9382/05.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции относительно того, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку материалами    дела    установлено, что  взыскание исполнительского сбора в размере 36702 руб. 18 коп. судебным приставом-исполнителем отдела ФССП Кировского района г. Самары с ООО «Вива» произведено незаконно.

Суд первой инстанции правомерно указа в решении, что доводы  ответчика о последующем перечислении денежных средств в бюджет не создает правовых оснований для возложения ответственности на казну Российской Федерации в лице соответствующего финансового органа.

            Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3366 руб. 55 коп. удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Убытки являются ответственностью (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395  ГК РФ, также являются ответственностью. По смыслу данной статьи они могут начисляться только на денежное обязательство. Убытки не являются денежным обязательством. Согласно пункту 23 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98г. №  13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»  к денежному обязательству приравнивается взысканное решением суда в деньгах возмещение вреда, но не убытков из неисполнения договорного обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что действующий закон не предусматривает применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  к  убыткам  в случае причинения  вреда.

Как усматривается из материалов дела, при новом рассмотрении арбитражным судом выяснено, что 03 мая 2007 года Кировским районным судом г. Самары рассмотрено гражданское дело №2-355/07, заявление ООО «Вива» об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя оставлено без рассмотрения. Данное определение вступило в законную силу 15 мая 2007  года, о чем имеется соответствующая отметка (т.1, л.д. 132).

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции  правомерно  делает вывод о том, что взыскание такой же суммы исполнительского сбора в размере 36 702 руб. 18 коп. по гражданскому делу №2-355/07 не производилось, в связи с чем, двойное взыскание одних и тех же сумм исполнительного сбора по гражданскому и арбитражному делу не произойдет.

Суд  апелляционной  инстанции соглашается  с выводом  суда  I инстанции  в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.   

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции  считает, что решение суда от 17.09.2007г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

               Доводы, приведенные Федеральной службой судебных  приставов в апелляционной  жалобе   являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы  не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Расходы по госпошлине, согласно  ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ  относятся на подателя апелляционной жалобы, но не взыскиваются, в связи с освобождением  ответчика от ее уплаты в соответствии со ст.333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Самарской области от 17.09.2007 года по делу                 № А55-11805/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                     Е.И. Захарова

Судьи                                                                                               А.А. Юдкин

                                                                                              Е.Г. Филиппова