Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А55-11604/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 декабря 2008 года.                                                                             Дело № А55-11604/2008

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 11 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от ООО «ТСК «Эко-Лайн» - представитель  Максяева Н.В. по доверенности от 01.07.2008 г.,

от ООО «Техноресурс»  -  представитель  не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 4, апелляционную жалобу ООО «ТСК «Эко-Лайн» на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2008 года (судья Т.Н. Ухова) по делу № А55-11604/2008 по иску ООО «ТСК «Эко-Лайн» к ООО «Техноресурс» о взыскании 56 291 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТСК «Эко-Лайн» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Техноресурс» о взыскании 56 291 руб., в том числе 48 360 руб. основного долга, 7 931 руб. пени. Также истец просил взыскать 10 000 руб. расходов на юридические услуги.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2008 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу ООО «ТСК «Эко-Лайн» с ООО «Техноресурс» взыскано 50 864 руб. 40 коп., в том числе 48 360 руб. - долга, 2 504 руб. 40 коп. - пени, 2 109 руб. - государственной пошлины, 10 000 руб. - расходов услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «ТСК «Эко-Лайн», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2008 года в части взыскания неустойки.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание не явился представитель ООО «Техноресурс», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ООО «ТСК «Эко-Лайн» просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2008 года не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

16.01.2008 года ООО «Эко-Лайн» и ООО «Техноресурс» заключен договор поставки № 02/08 (л.д.6-8),  по условиям которого ООО «Эко-Лайн» обязуется передать в собственность продукцию в наименовании, ассортименте, качестве, количестве и в сроки согласно спецификации, Приложение №1 к договору поставки.

Применительно к п. 2.1. договора поставки № 02/08 от 16.01.2008г. цена товара определена в соответствии с Приложением № 3 и составила 48360 руб.

Факт поставки продукции ответчику подтверждается  товарной накладной № 16 от 05.03.2008г. (л.д.12), счетом-фактурой № 15 от 05.03.2008г. (л.д. 13).

Пунктом 2.3. договора поставки № 02/08 от 16.01.2008г. предусмотрена отсрочка оплаты поставленного товара на 20 рабочих дней.

Исходя из двустороннего акта сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2008 года ООО «Техноресурс» не исполнило обязательств по оплате отгруженного товара по договору поставки.

22.07.2008 года ООО «Эко-Лаин» и ООО «ТСК «Эко-Лаин» заключен договор уступки права требования, по которому ООО «Эко-Лайн» (Цедент) передает ООО «ТСК «Эко-Лайн» (Цессионарию) право требования к ООО «Техноресурс», в том числе на сумму 48 360   руб., вытекающее из договора поставки № 02/08 от 16.01.2008 года (л.д. 38-39).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Факты получения товара и наличие основной задолженности в требуемой сумме ООО «Техноресурс» не оспаривались.

Пункт 3.2. договора поставки № 02/08 от 16.01.2008г. устанавливает, что в случае нарушения срока оплаты Покупатель оплачивает штраф Продавцу 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец требует к взысканию неустойку в размере 7931 руб. за период с 04.04.2008г. по 28.10.2008г. на сумму долга без НДС, при этом истцом неверно определена сумма долга, с которого следует начислить неустойку.

Исходя из ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка за несвоевременную оплату поставленных товаров является мерой ответственности покупателя, следовательно суд первой инстанции обоснованно исключил НДС из суммы долга, на которую начисляется неустойка.

Стоимость товара без НДС определяется как цена товара с НДС /1,18, что составляет (48360/1,18=40983,05). Периоды просрочки заявителем жалобы не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Арбитражным судом Самарской области снижен размер неустойки до действовавшей ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых. Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, как не основанные на нормах права и не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2008 года по делу № А55-11604/2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               С.Ю.  Каплин

Судьи                                                                                                             Т.А. Лукьянова

Е.А. Серова