Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А55-15317/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 декабря 2008 г.                                                                        Дело № А55-15317/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено       12 декабря 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя – представителя Рамазановой Э.М. (доверенность от 03.07.2008г.),

от ответчика (представитель Курникова М.А. (доверенность от 27.10.2008г.), к участию в судебном заседании не допущена),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2008 года по делу № А55-15317/2008 (судья Львов Я.А.), рассмотренному по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

к ООО «ФАРМ СКД», Самарская область, г. Самара,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

          Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Самарской области (далее – Управление Росздравнадзора по Самарской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ФАРМ СКД» (далее – ООО «ФАРМ СКД», Общество) к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

           Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2008г. Управлению Росздравнадзора по Самарской области отказано в удовлетворении заявленных требований.

Управление Росздравнадзора по Самарской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта, просит отменить решение суда от 11.11.2008г. и принять по делу новый судебный акт.  

          В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ООО «ФАРМ СКД» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 11.11.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росздравнадзора по Самарской области без удовлетворения.

          Представитель Общества в судебное заседание явился, однако не был допущен к участию в деле в связи с ненадлежащим оформлением доверенности на представление интересов ООО «ФАРМ СКД» в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

          Как усматривается из материалов дела, Управлением Росздравнадзора по Самарской области проведена внеплановая проверка ООО «ФАРМ СКД» в рамках осуществления государственного контроля за качеством лекарственных средств, находящихся в обращении, по результатам которой составлен акт о результатах инспекционной проверки от 06-07.10.2008г. (л.д.10-16).

По факту выявленного в ходе проверки правонарушения должностным лицом административного органа – главным специалистом отдела лицензирования и контроля за оборотом лекарственных средств Лукановой Н.Н. составлен протокол от 08.10.2008г. об административном правонарушении, выразившемся в нарушении ООО «ФАРМ СКД» лицензионных условий и требований (л.д. 6-9). В протоколе об административном правонарушении указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не явилось, письменных объяснений не представило.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росздравнадзора по Самарской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ВИС-СЕРВИС» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отказывая административному органу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суду необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в   отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея ввиду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В соответствии п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком

протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с п. 3,4 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Как усматривается из материалов дела и пояснений директора ООО «ФАРМ СКД» по оптовым продажам Юрина В.В. генеральный директор Общества Литвишков Е.Б. поручил ему участвовать в производстве по делу об административном правонарушении, для чего выдал соответствующую доверенность (л.д. 68). 08.10.2008г. Юрин В.В. прибыл в Управление Росздравнадзора по Самарской области к Лукановой Н.Н., которой предъявил доверенность и письменные объяснения (л.д. 35-36). Луканова Н.Н. пояснила ему, что выданная директором Общества доверенность оформлена ненадлежащим образом в связи с отсутствием в ней указания на право участия представителя при составлении протокола об административном правонарушении.  В связи с изложенным Юрину В.В. было предложено переоформить доверенность и вернуться в Управление для составления протокола об административном правонарушении. В день составления протокола Юрин В.В. не явился, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя Общества.

Факт недопущения Юрина В.В. к составлению протокола об административном правонарушении вследствие ненадлежащего оформления доверенности подтверждается пояснениями, данными главным специалистом отдела лицензирования и контроля за оборотом лекарственных средств Лукановой Н.Н. в судебном заседании суда первой инстанции. Письменные объяснения Юрина В.В. при составлении протокола об административном правонарушении не учитывались. Кроме того, Луканова Н.Н. пояснила, что в день составления протокола об административном правонарушении 08.10.2008г. лично встречалась с

генеральным директором  Литвишковым Е.Б., который пояснил, что не сможет лично присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, и она указала ему на необходимость оформления доверенности представителя.

Из содержания доверенности от 08.10.2008г. № 154 (л.д. 68) следует, что Юрину В.В. поручено представлять интересы Общества в Управлении Росздравнадзора по Самарской области при рассмотрении акта от 06-07.10.2008г. о результатах инспекционной проверки, давать пояснения, в том числе письменные, подписывать необходимые документы.

Управлением Росздравнадзора по Самарской области в отношении ООО «ФАРМ СКД» проводилась одна внеплановая проверка, по результатам которой составлен один акт о результатах инспекционной проверки от 06-07.10.2008г.

В связи с изложенным доверенность, выданная Юрину В.В., выдана представителю на участие в конкретном административном деле.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что, не допустив Юрина В.В. к участию при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган существенно нарушил процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Данное обстоятельство лишило Общество предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не могло воспользоваться помощью защитника, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения указанных недостатков отсутствует.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано отказано Управлению Росздравнадзора по Самарской области в удовлетворении заявления о привлечении ООО «ФАРМ СКД» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

        Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно,  не влияют на законность принятого судебного акта.

          При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

          Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

          В соответствии со ст.ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2008 года по делу № А55-15317/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                                    В.С. Семушкин

А.А. Юдкин