Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по делу n А55-5543/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

22 ноября  2007 года                                                                               Дело № А55-5543/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22  ноября 2007 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Селиверстовой Н.А.,

Судей  Каплина С.Ю., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой А.О.,

с участием:

от истца Андреева Ю.И. – лично Андреев Ю.И., паспорт, представитель истца -  Муругов А.В., доверенность от 12.02.2007 г.;

от ответчика ООО «Легион-Сервис», г. Самара -  директор Орлов М.В., выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.05.2007 г. № 1184;

рассмотрев в открытом судебном заседании  16 ноября 2007 г. в зале № 2 апелляционную жалобу Андреева Юрия Иосифовича, г. Самара на решение Арбитражного суда  Самарской области от 24 августа 2007 г. по делу А55-5543/2007 (судья Бунеев Д.М.)  по иску Андреева Юрия Иосифовича, г. Самара  к обществу с ограниченной ответственностью «Легион-Сервис», г. Самара о взыскании  230.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Андреев Юрий Иосифович, г. Самара  (далее истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением  к   обществу с ограниченной ответственностью «Легион-Сервис», г. Самара о взыскании 230.000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2007 г. иск удовлетворен частично. С ООО «Легион-Сервис», г. Самара в пользу Андреева Юрия Иосифовича взыскано 17424руб. При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что  требования истца подлежат удовлетворению только в части взыскания действительной стоимости  его доли в уставном капитале общества.

Андреев Ю.И.,  не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2007 г. отменить.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указал, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела,  поскольку суд не учел, что у ответчика  в собственности имеется недвижимое имущество. Данное обстоятельство истец  подтверждает  решением Кировского районного суда г. Самары   от 30 декабря 1996г. по иску ТОО «ТОРИК» об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании Андреев Ю.И.  и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили решение суда от 24 августа 2007 года отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  арбитражный апелляционный суд считает  решение суда от 24 августа 2007г. подлежит оставлению без изменения по следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, Андреев Ю.И. являлся участником Общества с ограниченной ответственностью "Легион-Сервис", уставный капитал которого составил 33292 руб., из которых  9,9 % доли (номинальная стоимость 3000 руб.)  принадлежит истцу.

Андреев Ю.И. 15 февраля 2005г. обратился с заявлением о выходе из состава участников общества и выплате ему действительной стоимости его доли.

На основании данных бухгалтерского баланса на 31.12.2005 определена действительная стоимость доли истца, в сумме 17424 руб.

25 мая 2006г. ООО «Легион-Сервис» направил Андрееву Ю.И. уведомление о выплате действительной стоимости его доли в сумме  17424 руб.(л.д.34).

Истец с размером начисленной ему Обществом  доли не согласился и полагает, что действительная стоимость его доли составляет 200000 руб.

В силу статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная доля участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли.

Статья 25 названного Закона указывает на то, что действительная стоимость доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Стоимость доли ООО "Легион-Сервис"  определена ответчиком исходя из стоимости чистых активов общества, отраженных в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2005.

В Информационном письме Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенными независимыми ответчиками" указано на то, что не могут быть оспорены в рамках другого дела отчеты об оценке, являющиеся доказательством в рамках конкретного дела.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу, эксперт подлежит предупреждению об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" отмечено, что если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В соответствии со статьями  65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" дал разъяснения о том, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласия не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Доказательств в обоснование заявленного иска, Андреев Ю.И. не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал стоимость его действительной доли в уставном капитале ООО «Легион-Сервис» в размере 17.424 руб.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика в собственности недвижимого имущества,  с указанием  на решение Кировского районного суда г. Самары   от 30 декабря 1996г. по иску ТОО «ТОРИК» об освобождении имущества от ареста, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку  правоподтверждающих документов,  истец не представил.

Выводы суда о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2007 г. по делу № А55-5543/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                  Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                                 С.Ю. Каплин

О.Н. Радушева