Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А55-2645/2008. Разрешить вопрос по существу (ч.5 ст.270, ст. 272 АПК)ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 12 декабря 2008 года Дело № А55-2645/2008 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2008 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Лукьяновой Т.А., судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В., с участием: от истца – Богатырева О.А., доверенность от 29 декабря 2007 г.; от ответчика КЖКХ и ОН администрации Промышленного района г.о. Самары – не явился, извещен; от ответчика МП «ПЖРП № 11» – не явился, извещен; от третьего лица – не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4, иск ЗАО «Страховая компания «Самара-АСКО», г. Самара, к 1. КЖКХ и ОН администрации Промышленного района г.о. Самары, г. Самара, 2. МП «ПЖРП № 11», г. Самара, третье лицо – Максименко В.Ж., г. Самара, о взыскании 8 777 руб. 84 коп., УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Страховая компания «Самара-АСКО», г. Самара обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к 1. КЖКХ и ОН администрации Промышленного района г.о. Самары, г. Самара, 2. МП «ПЖРП № 11», г. Самара, о взыскании солидарно 8 777 руб. 84 коп. в порядке суброгации страхового возмещения. Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2008 г. по делу № А55-2645/2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с вынесенным решением ЗАО «Страховая компания «Самара-АСКО» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального и процессуального права. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2008 г. решением Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2008 г. по делу № А55-2645/2008 отменено. Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования. Представитель ответчика КЖКХ и ОН администрации Промышленного района г.о. Самары в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель ответчика МП «ПЖРП № 11» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение иска в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков 8 777 руб. 84 коп. в порядке суброгации страхового возмещения, мотивируя свое требование положениями статей 965, 1064, 1080 ГК РФ. Судом установлено из материалов дела, что 25.02.2005 г. в результате схода снега с крыши дома № 162 по пр. Кирова, г. Самаре был поврежден автомобиль марки ВАЗ-21120 государственный номер О 012 РХ 63, принадлежащий Максименок В.Ж и застрахованный в ЗАО «Страховая компания «Самара-АСКО», что подтверждается паспортом транспортного средства, договором страхования средств наземного транспорта № 0040628 от 22.07.2004 г. (л.д. 60-63 т. 1), полисом А2 № 004-6628 со сроком действия с 23.07.2004 г. по 22.07.2005 г. (л.д. 7 т. 1). Согласно акта осмотра транспортного средства № 700 от 14.03.2005 г., смета (расчет) стоимости ремонта (восстановления) и заключения № 700 от 15.03.2005 г. об утрате товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения и последующего восстановительного ремонта ущерб владельцу причинен в размере 8 777 руб. 84 коп. (л.д. 8- 11 т. 1). Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2005 г. Промышленного РУВД г. Самара, в ходе проведенной проверки установлено, что указанная автомашина повреждена вследствие падения на ее крышу снега и льда с крыши дома 162 по пр. Кирова, где стояла автомашина. В возбуждении уголовного дела отказано из-за отсутствия квалифицирующих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, а не за отсутствием события преступления (л.д. 15 т. 1). Во исполнение обязательств по договору страхования и на основании заявления страхователя истец признал наступление страхового случая, составил страховой акт № 812 от 23.03.2005 г. (л.д. 12), выплатил страхователю по расходно-кассовому ордеру № 2158 от 30.03.2005 г. страховое возмещение в указанном размере (л.д. 12.13 т. 1). Полагая, что сход снега с крыши указанного дома произошел по вине ответчиков, ненадлежащим образом исполнивших свои обязанности по содержанию и обслуживанию здания, а также контролю за состоянием его кровли, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчикам о солидарном возмещении причиненного ущерба . Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полно м объеме лицом, причинившим вред. По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со ст. 1064 (п. 2) ГК РФ. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчиках. КЖКХ и ОН в отзыве на иск требование истца отклонил, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком поскольку дом № 162 по пр. Кирова в г. Самаре обслуживает МП «ПЖРП-11», с которым между ответчиками заключен договор на муниципальный заказ (поставки для муниципальных нужд). Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. МП г. Самары «ПЖРП № 11» в отзыве на иск требование истца отклонило, ссылаясь на то, что автомобиль гр. Максименко В.Ж. находился в месте, не предназначенном для стоянки автомобилей, а также заявило о пропуске истцом срока давности, истекшего, по его заявлению, 25.02.2008 г. Вместе с тем, согласно п. 2.1.11 Правил благоустройства, содержания дорог, тротуаров, внутриквартальных территорий, искусственных сооружений и дождевой канализации в г. Самаре (приложение № 2 к Постановлению Главы г. Самара № 414 от 11.04.1996 г.) для предотвращения падения снега и льда с крыш зданий они должны регулярно очищаться. Между КЖКХиОН администрации Промышленного района г. Самара и «ПЖРП № 11» г. Самара заключен договор № М3 от 01.01.2006 г. (с приложениями) на муниципальный заказ (поставки для муниципальных нужд), согласно которому исполнитель муниципального заказа («ПЖРП № 11») обязан в зимний период осуществлять контроль за содержанием крыш, производить их своевременную очистку от снега, наледи, сосулек (л.д. 77- 91 т. 1). При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что МП «ПЖРП № 11» г. Самара является лицом, ответственным за причиненный вред, ненадлежащим образом исполнивший свои обязанности по содержанию и обслуживанию указанного здания, и контролю за состоянием его кровли. С учетом положений п. 1 ст. 965 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению как законные и обоснованные в части взыскания ущерба с МП «ПЖРП № 11» г. Самара. Оснований для солидарной с КЖКХиОН администрации Промышленного района г. Самара ответственности апелляционный суд не усматривает. Доводы ответчика МП «ПЖРП № 11» г. Самара, что автомобиль Максименко В.Ж. находился в месте, не предназначенном для стоянки автомобилей, отклоняется апелляционным судом как необоснованный и не подтвержденный материалами дела, поскольку каких-либо знаков, запрещающих стоянку в месте, где был припаркован автомобиль, не имелось. Безусловных доказательств обратного ответчик не представил, тогда как бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. МП «ПЖРП № 11» г. Самара в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательств отсутствия своей вины в причинении повреждения застрахованному транспортному средству. Факт отсутствия снега на крыше указанного дома и невозможности образования и падения снега и наледи 25.02.2005 г. (в день наступления страхового случая), ответчиком также не доказан в нарушение процессуальных норм доказывания. Размер имущественного ущерба доказан представленным в материалы дела актом осмотра поврежденного транспортного средства от 14.03.2005 г., заключением об утрате товарной стоимости, сметой (расчет) стоимости ремонта (л. 8-9, 11 т. 1), и не оспаривается ответчиком. Противоправность поведения и причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения МП «ПЖРП № 11», его вина установлена, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о законности предъявленных страховой компанией требований. Заявление МП «ПЖРП № 11» о пропуске истцом срока исковой давности необоснованно, поскольку оттиск почтового штемпеля свидетельствует о направлении истцом искового заявления в арбитражный суд 26.02.2008 г., т.е. в последний день срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ в три года (с учетом праздничного дня 23.02.2008 г.), и у суда нет оснований для применения срока исковой давности по ст. 199 ГК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на ответчика – МП «ПЖРП № 11», г. Самара. Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Иск ЗАО «Страховая компания «Самара-АСКО», г. Самара, к 1. КЖКХ и ОН администрации Промышленного района г.о. Самары, г. Самара, 2. МП «ПЖРП № 11», г. Самара, о взыскании 8 777 руб. 84 коп удовлетворить. Взыскать с МП «ПЖРП № 11», г. Самара в пользу ЗАО «Страховая компания «Самара-АСКО» 8 777 руб. 84 коп. Взыскать с МП «ПЖРП № 11», г. Самара в пользу ЗАО «Страховая компания «Самара-АСКО» судебные расходы за подачу иска в размере – 500 руб., за подачу апелляционной жалобы в размере – 1 000 руб. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. Председательствующий Т.А. Лукьянова Судьи С.Ю. Каплин Е.А. Серова Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А65-7358/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|