Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А55-13632/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 декабря  2008 г.                                                                                 Дело № А55-13632/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  12 декабря 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марчик Н.Ю.,

судей Холодной С.Т.,  Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,

с участием:

от заявителя – Каляева ОА., паспорт  36 06 576162,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Каляевой Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2008 года по делу № А55-13632/2008 (судья Холодкова Ю.Е.),

принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Каляевой Ольги Александровны

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области

об отмене постановления от 14.08.2008 г. № 989,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Каляева Ольга Александровна (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по  Самарской области (далее - ответчик, Инспекция) об отмене постановления  от 14.08.2008 года № 989 по делу об административном правонарушении по ст. 14.5 КоАП РФ о наложении административного штрафа в размере 3 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 20 октября 2008 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда. По мнению Предпринимателя, налоговым органом в нарушение ст. 210 АПК  РФ не представлены доказательства обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании заявитель поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что в результате проведенной 03.08.2008 г. сотрудниками Инспекции проверки торгового места № 27.1.13 ООО «Автозаводский рынок», принадлежащего заявителю, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Революционная, 1,  выявлен факт неприменения  контрольно-кассового аппарата (по причине его отсутствия)  при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателями при продаже корма для средних попугаев, стоимостью 45 руб., чем нарушены ст.ст. 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием денежных карт».

На основании акта проверки  от 03.08.2008 г. № 3013 и протокола об административном правонарушении от 04.08.2008 г. № 3013  Предприниматель оспариваемым постановлением от 14.08.2008 г. № 989 привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ) обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

При этом суд не установил нарушений законодательства при проведении Инспекцией проверки деятельности Предпринимателя, которые могли  бы повлечь отмену оспариваемого постановления.

Вместе с тем данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, и он подлежит исключению из мотивировочной части судебного акта.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 Закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ, ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

В силу ст. 8 Федерального закона РФ от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ) контрольная закупка относится к оперативно-розыскным мероприятиям.

Из материалов дела следует, что сотрудниками Инспекции лично осуществлена проверочная закупка корма для средних попугаев на территории  ООО «Автозаводский рынок» торговое место № 27.1.13, принадлежащего заявителю.

Между тем проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Принимая во внимание, что ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ запрещает использование доказательств, полученных с нарушением закона, суд апелляционной инстанции считает, что акт проверки от 03.08.2008 г. № 3013 и протокол об административном правонарушении от 04.08.2008 г. № 3013 не могут считаться надлежащими доказательствами наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о пропуске заявителем срока на обжалование постановления административного органа по неуважительной причине.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, копия оспариваемого постановления получена заявителем 14.08.208 г. (л.д.15).

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Копия оспариваемого постановления получена заявителем 14 августа 2008 года. В арбитражный суд заявитель обратился 12 сентября 2008 года (л.д.8), то есть по истечении срока, установленного пунктом 2 ст. 208 АПК РФ.

В заявлении Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Судом первой инстанции предложено заявителю представить документы в подтверждение уважительности причин пропуска срока на обращение в суд (л.д. 41).

Однако Предпринимателем не представлено  доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска  срока на обжалование.

Пропуск срока на обжалование в суд постановления административного органа и отказ суда в его восстановлении по ходатайству лица является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

Принимая во внимание, что по существу судом первой инстанции принято правильное решение, оснований для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области  от 20 октября 2008 г. по делу                № А55-13632/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                      С.Т. Холодная

Т.С. Засыпкина