Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А65-10692/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 декабря 2008 года.                                                                          Дело № А65-10692/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 12 декабря 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Радушевой О.Н.

судей Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:  

- ИП Наказнюка С.Ф., г.Набережные Челны, - не явился, извещен,

- Потребительскому Гаражно-строительному кооперативу «ЭМИН», г.Набережные Челны, - представитель не явился, извещен,

- ООО «ЭМИН», г.Набережные Челны, - представитель не явился, извещен,

- ОАО «Татэнерго», г.Казань, - представитель не явился, извещен,

- ОАО «Сетевая компания», г.Набережные Челны, - представитель не явился, извещен.

   Рассмотрев  в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале №2 апелляционную жалобу ИП Наказнюка С.Ф., г.Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2008 года (судья Мельникова Н.Ю.), принятое по делу №А65-10692/2007

по иску ИП Наказнюка С.Ф., г.Набережные Челны,

к Потребительскому Гаражно-строительному кооперативу «ЭМИН», г.Набережные Челны,

с участием третьих лиц: ООО «ЭМИН», г.Набережные Челны, ОАО «Татэнерго», г.Казань, ОАО «Сетевая компания», г.Набережные Челны,

об исполнении обязательств.

                                                            УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Наказнюк Сергей Феодосьевич, г. Набережные Челны  обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом  дополнений и уточнений) к Потребительскому Гаражно-строительному кооперативу «ЭМИН», г. Набережные Челны о признании незаконными действия ответчика по отключению истца от потребления электроэнергии, о включении в список субабонентов к договору 2007года, заключенного между ответчиком и ОАО «Татэнерго», г.Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ИП Наказнюк С.Ф., г.Набережные Челны, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда от 02 октября 2008 отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание апелляционной инстанции  лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, что дает право суду в соответствии с пунктами 3, 5 стать 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела,  истец является собственником нежилого помещения (магазина), расположенного по адресу г. Набережные Челны, пр. X. Туфана, 24.   

          Указанный магазин встроен в гаражи 19/21 в осях Р-Л, 1-5.

           Требования истца мотивированы тем, что до апреля 2006 истец получал от Потребительского Гаражно-строительного кооператива «ЭМИН», г.Набережные Челны, электроэнергию и производил оплату за ее потребление, однако с 02.04.2006 без предупреждения поставка электроэнергии была прекращена.

           Материалами дела подтверждается, что между ПГСК «ЭМИН», г.Набережные Челны, и ОАО «Татэнерго», г.Казань, 01.01.2007 заключен договор энергоснабжения объектов юридического лица  № 3248 Э, по условиям которого  ОАО «Татэнерго», г.Казань, обязуется осуществить продажу электрической энергии  и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии. (л.д.108-114, т.1).

         При этом ссылка о наличии субабанентов ответчика в договоре отсутствует.

         В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть электроэнер­гию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор электроснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отве­чающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета  потребления энергии (п.2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энер­госнабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласия ОАО «Татэнерго», г.Казань, на передачу ПГСК «ЭМИН», г.Набережные Челны, электроэнергии истцу, как субабаненту.

По смыслу приведенной нормы передача абонентом принятой им от энергоснабжающей организации энергии субабоненту является его правом, а не обязанностью.

Ответчик не имеет правового статуса энергоснабжающей организации, не производит и не реализует электроэнергию, а лишь получает энергию от  ОАО «Татэнерго», г.Казань, являясь абонентом.

         В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредовано присоединено к элек­трическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В силу п. 4 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике», владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к своим сетям иного владельца объекта электроэнергетики (иного потребителя) при условии со­блюдения выданных ранее технических условий. В этом случае между указанными вла­дельцем энергопринимающего устройства и иным потребителем заключается договор технологического присоединения, плата по такому договору устанавливается в соответст­вии с правами и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, и деятельность по оказанию услуг по технологическому присоединению и услуг по передаче электриче­ской энергии регулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для сетевых организаций.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электриче­ской энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов дого­воров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров ока­зания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленнные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энерго­принимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия технического оборудования, предусмотренное пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не представлено доказательств незаконных действий ответчика по отключению истца от электроснабжения.

Таким образом, с учетом характера отношений сторон и отсутствием у ответчика статуса энергоснабжающей организации, требования истца  о признании незаконными действия ответчика по отключению истца от потребления электроэнергии, о включении в список субабонентов к договору 2007года, являются необоснованными и правомерно отказаны в удовлетворении судом первой инстанции в силу  ч. 2 ст. 539, 545, п. 421, п. 1,3 ст. 426 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме  4 000 руб., тогда как согласно ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина должна составлять 2 000 руб., является несостоятельным, поскольку истцом заявлено два требования неимущественного характера, госпошлина по каждому из которых составляет по 2 000 руб.

 Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы ИП Наказнюку С.Ф., г.Набережные Челны, была предоставлена отсрочка с ее уплате.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

             Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2008 года  по делу №А65-10692/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

             Взыскать с ИП Наказнюка С.Ф., г.Набережные Челны, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                       Е.А. Серебрякова

                                                                                                                  Н.А. Селиверстова