Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А72-4679/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 декабря 2008 года                                                                              Дело №А72-4679/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Серовой Е.А.,

Судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истца – Оброкова О.Ф. доверенность от 20.02.2008 г.

от ответчика – представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №4, апелляционную жалобу УМУП «Городской теплосервис», г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 октября 2008 года

по делу № А72-4679/2008 (судья Кузнецова О.Ф.)

по иску открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания», г. Ульяновск,

к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Городской теплосервис», г. Ульяновск,

о взыскании 341.085435 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) «Волжская территориальная генерирующая компания», г. Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию (УМУП) «Городской теплосервис», г. Ульяновск, о взыскании 341 985 435 руб. 46 коп.  задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с февраля по май 2008 года по договору №1 от 30.11.2006 года.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 октября 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с УМУП «Городской теплосервис» в пользу ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» взыскано 214 205 333 руб. 38 коп. основного долга и 100 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

УМУП «Городской теплосервис» не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 октября 2008 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

  Представитель УМУП «Городской теплосервис» (заявитель апелляционной жалобы), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился.

Представитель ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 03 октября 2008 года по делу №А72-4679/2008 по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 30 ноября 2006 года между ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» (энергоснабжающая организация) и УМУП «Городской теплосервис» (абонент) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде №1, по которому энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный носитель. Разногласия по спорным вопросам сторонами урегулированы как во внесудебном порядке - протокол согласования разногласий (том 1, л.д. 24-30) так и в судебном порядке - решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2007 по делу №А72-1148/07-24/78 (том 2, л.д. 37-52).

Во исполнение условий договора истец отпустил ответчику в период с февраля по май 2008 года тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 358.582.984 руб. 58 коп.

Объемы отпуска ответчику тепловой энергии в период с февраля по апрель 2008 и стоимость потребленной энергии, отраженные в актах (том 1, л.д. 48-50), приняты ответчиком без разногласий. Акт за май 2008 года ответчик не подписал (том 2, л.д. 54).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не верно определено количество отпущенной тепловой энергии, судебная коллегия считает несостоятельным.

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения статей 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон. Порядок определения количества поставленной тепловой энергии установлен сторонами в пункте 4.5 договора.

Прибор учета тепловой энергии, определяющий количество поставленной тепловой энергии УМУП «Городской теплосервис», отсутствует, что не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции.

В подтверждение расчетов ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» представило в материалы дела  акты о месячном отпуске тепловой энергии от источников тепла (Приложение №1 к делу),  акты о количестве тепловой энергии и теплоносителя по показаниям приборов учета (Приложение №2 к делу (6 томов)), акты о количестве тепловой энергии и теплоносителя по показаниям приборов учета абонентов УМУП «Городской теплосервис» (Приложение №3 к делу (4 тома)), ведомость распределения тепловой энергии и теплоносителя (Приложение № 4 к делу (6 томов)), перечень абонентов УМУП «Городской теплосервис» (Приложение № 5 к делу (4 тома)).

При определении количества тепловой энергии истец действовал в соответствии с условиями договора. Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения носит рекомендательный характер и не имеет силы закона. Договор №1 от 30 ноября 2006  года не содержит условий об обязательном применении Методики

Таким образом, расчет, произведенный судом первой инстанции, соответствует установленному сторонами в п.4.5 договора порядку определения количества поставленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета.

Иного порядка определения количества поставленной тепловой энергии договором не установлено. Иного расчета заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Как правильно указал суд первой инстанции вопросы, поставленные УМУП «Городской теплосервис» перед экспертом, требуют правовой оценки.

Выводы суда соответствуют положениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в постановлении №66 от 20.12.2006 указал, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между УМУП «Городской теплосервис» и ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» отсутствует договор, заключенный на теплоснабжение объектов от ТЭЦ-2, судебная коллегия полагает необоснованным.

Данный довод приводился УМУП «Городской теплосервис» в суде первой инстанции, был исследован судом и обоснованно им отклонен.

Дав оценку доказательствам представленных ответчиком о частичном погашении задолженности, а также произведенным истцом расчетам, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии задолженности в размере 214 205 333 руб. 38 коп.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 214 205 333 руб. 38 коп.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены  не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 октября 2008 года по делу №А72-4679/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серова

Судьи                                                                                                       С.Ю. Каплин

Т.А. Лукьянова