Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по делу n А65- 20087/2007 . Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 ноября  2007 г.                                                              дело № А65- 20087/2007 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 ноября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено:  21 ноября 2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В., 

судей  Марчик Н.Ю., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,

с участием:

от заявителя –   извещен, не явился,

от ответчика –   извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7 дело по  апелляционной жалобе ООО «Визе», на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2007 г.  об отказе в применении обеспечительной меры по делу № А65-20087/2007 (судья Шайдуллин Ф.З.), 

по заявлению ООО «Визе», г. Казань, Республика Татарстан  

к Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан 

о признании незаконным решения 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Визе» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 14 по Республике Татарстан от 12.07.2007г. № 02-01-15/2/794.

Заявитель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, просит  приостановить исполнение оспариваемого решения, поскольку непринятие этих мер приведет к приостановлению коммерческой деятельности общества ввиду невозможности расчетов с контрагентами, и возникновению убытков в виде начисления и уплаты неустойки, а также заявитель будет лишен возможности уплачивать иные налоги, обязательные к уплате в связи с осуществлением деятельности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября  2007 г.  в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Визе» в апелляционной жалобе просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции,  ходатайство о применении обеспечительной меры удовлетворить.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В статье 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который не является исчерпывающим. 

То есть,  АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося в суд, арбитражный суд  при определенных условиях, вправе принять судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Предметом спора в рамках настоящего дела является признание недействительным решения  от 12.07.2007г. № 02-01-15/2/794, принятого налоговым органом. 

Согласно действующему налоговому законодательству в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса.

Следовательно, неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ.

Таким образом, процедура бесспорного списания налогов и пени основывается на неисполнении налогоплательщиком требования налогового органа об уплате.

При этом нормы налогового законодательства не содержат запрета на осуществление налоговым органом процедуры бесспорного взыскания налога и пени в случае несогласия налогоплательщика с названным требованием налогового органа.

Исследовав представленные заявителем документы, суд первой инстанции установил, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в дальнейшем будет  невозможно исполнить судебный акт по данному делу.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства принятия налоговым органом мер по исполнению обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 46, 47 НК РФ, т.е. совершения действий, направленных на взыскание с заявителя сумм налогов, пени и налоговых санкций по оспариваемому решению.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд признает, что вынесенное судом определение об отказе в принятии обеспечительных мер при оспаривании решения налогового органа принято с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2007 г.  об отказе в применении обеспечительной меры по делу № А65-20087/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                      В.В. Кузнецов

Судьи                                         Н.Ю. Марчик

Е.М. Рогалева