Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А55-11805/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего  в законную силу

11 декабря 2008 г.                                                                                 Дело № А55-11805/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008г.

В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Кувшинова В.Е., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Самарской области Козловской С. Ю. (доверенность от 20 ноября 2006 г.),

представителя ОАО «Ветер» Вырыпаевой Е. С. (доверенность от 05 декабря 2008 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Самарской области, Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Кинель-Черкассы, на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2008г. по делу №А55-11805/2008 (судья Медведев А.А.), принятое по заявлению ОАО «Ветер», Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Кинель-Черкассы, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Самарской области,

о признании незаконным решения налогового органа от 11 июля 2008г. №12-48/16285,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ветер» (далее – ООО «Ветер», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Самарской области (далее – налоговый орган) от 11.07.2008г. №12-48/16285 в части начисления пени в размере 14673 руб. 55 коп. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

Решением от 10.10.2008г. по делу №А55-11805/2008 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявленные обществом требования.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение, считая его незаконным и необоснованным.

ООО «Ветер» апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель общества отклонила апелляционную жалобу, считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Ветер» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 06.07.2005г. по 31.12.2006г. налоговый орган составил акт от 05.06.2008г. №12-48/62ДСП и принял решение от 11.07.2008 г. №12-48/16285 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением налоговый орган, в частности, начислил обществу пени в размере 14673 руб. 55 коп. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС, налог) в сумме 775209 руб.

По мнению налогового органа, поскольку ООО «Ветер» получило в апреле 2006 года в счет предстоящих поставок товара предоплату в сумме 3200000 руб. и не включило указанную сумму в налоговую базу соответствующего месяца, оно утратило право на ежеквартальную уплату налога. В связи с этим налоговый орган посчитал, что общество занизило НДС, подлежащий уплате за апрель и май 2006 года, на общую сумму 775209 руб., и, следовательно, должно уплатить пени.

Признавая указанное решение налогового органа в оспариваемой части недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Статьей 163 НК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) установлено, что налоговым периодом по НДС является календарный месяц, а для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговым периодом является квартал.

В соответствии с пунктом 6 статьи 174 НК РФ налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров за истекший квартал не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что если у налогоплательщика в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС превысила 2 миллиона рублей, то налогоплательщик утрачивает право на ежеквартальную уплату налога.

Как верно указано судом первой инстанции, налоговый орган, доначисляя обществу НДС в сумме 775209 руб. за апрель и май 2006 года, не учел, что в силу вышеприведенной нормы пункта 1 статьи 39 НК РФ суммы авансов, полученные в апреле и мае 2006 года в счет предстоящих поставок в размере 3200000 руб. и 1881920 руб., до перехода к обществу права собственности на товар выручкой от его реализации не являлись и поэтому до июня 2006года обоснованно не учитывались при расчете налоговой базы. Таким образом, получение обществом указанных авансов не привело к превышению установленного лимита в апреле и мае 2006 года и, соответственно, не могло послужить основанием для его перехода на помесячную уплату НДС.

Суд первой инстанции также правильно указал, что в НК РФ не урегулирован порядок перехода от ежеквартального к ежемесячному налоговому периоду по НДС и не предусмотрен срок представления декларации по НДС за месяц, предшествующий месяцу, в котором произошло превышение выручки. Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 03.10.2006г. № 6116/06, от 19.12.2006г. №6876/06 и от 19.12.2006г. №6614/06.

Кроме того, налоговый орган не оспаривает факт полноты и правильности расчета суммы НДС за 2 квартал 2006 года в целом и факт полноты и правильности расчета суммы НДС с суммы реализации (отгрузки) товара в июне 2006 года в счет поступивших в апреле-мае 2006 года сумм предварительной оплаты.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что превышение выручки от реализации произошло лишь в июне 2006 года, т.е. в последнем месяце 2 квартала, а сроки уплаты налога за апрель и май 2006 года нарушены не были, поскольку до тех пор, пока выручка не превысила установленный лимит, общество имело право уплачивать налог поквартально и только начиная с месяца превышения лимита у него возникла обязанность уплачивать налог помесячно, т.е. до 20-го числа следующего месяца. Следовательно, в рассматриваемом случае срок уплаты налога за апрель и май 2006 года наступил 20 июля 2006 года (а не 20 мая 2006 года и 20 июня 2006 года соответственно, как ошибочно посчитал налоговый орган).

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком только в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

Таким образом, оспариваемым решением налоговый орган безосновательно начислил обществу пени за  несвоевременную уплату налога за апрель и май 2006 года.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании вышеуказанных правовых норм и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на налоговый орган расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 1000 руб. при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2008г. по делу №А55-11805/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                          В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                         В.Е. Кувшинов

Е.И. Захарова