Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А65-10784/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 декабря 2008 г.                                                                               Дело № А65-10784/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2008 г.

Постановление  в полном объеме изготовлено 11 декабря  2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е.,  при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от ЗАО «Технотрон» - представитель Арифуллин В.Т., доверенность от 05 ноября 2008 г. (до перерыва),

от государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей - представитель Жамалетдинов И.И., доверенность от 09 октября 2008 г. № 14/2226 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании 05-09 декабря 2008 г. апелляционную жалобу ЗАО «Технотрон», г.Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2008 г. по делу № А65-10784/2008, судья Хабибуллин Р.Ф., принятое по заявлению государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей, г.Казань, к ЗАО «Технотрон», г.Казань,

об аннулировании лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее – госалкогольинспекция Республики Татарстан, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об аннулировании лицензии серии А05 реестровый номер 014069 от 13 июля 2006 г., выданной Казанским территориальным органом госалкогольинспекции Республики Татарстан закрытому акционерному обществу «Технотрон» (далее – ЗАО «Технотрон», Общество) на розничную продажу алкогольной продукции (л.д.8).

Решением суда от 06 октября 2008 г. заявление  госалкогольинспекции Республики Татарстан удовлетворено, лицензия серии А05 реестровый номер 014069 от 13 июля 2006 г., выданная Казанским территориальным органом госалкогольинспекции Республики Татарстан ЗАО «Технотрон» на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, аннулирована на том основании, что ЗАО «Технотрон» при подаче заявления о выдаче лицензии были представлены  недостоверные сведения.

В апелляционной жалобе ЗАО «Технотрон» просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального и материального права, поскольку госалкогольинспекцией Республики Татарстан не представлено каких-либо доказательств правонарушения, то есть не подтверждено представление недостоверных сведений при получении лицензии.

В отзыве на апелляционную жалобу госалкогольинспекция Республики Татарстан просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Технотрон» – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Представитель ЗАО «Технотрон» в судебном заседании до перерыва поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления госалкогольинспекции Республики Татарстан .

Представитель госалкогольинспекции Республики Татарстан в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05 декабря 2008 г. объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 09 декабря 2008 г., рассмотрение дела  продолжено в судебном заседании 09 декабря 2008 г.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Казанским территориальным органом госалкогольинспекции Республики Татарстан была выдана ЗАО «Технотрон» лицензия на право розничной продажи алкогольной продукции серии А05 реестровый № 014069 на торговом объекте кафе «Лира», расположенном по адресу: г. Казань, ул. Волгоградская, д. 7, сроком действия до 13 июля 2011 г.

В ходе лицензионного контроля при обследовании торгового объекта Общества госалкогольинспекцией Республики Татарстан установлено, что ЗАО «Технотрон», кроме оказания услуг общественного питания, занимается иными видами деятельности, в частности организацией и содержанием бильярдного клуба, расположенного на арендуемой Обществом площади. Однако в заявлении на продление действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 29 июня 2006 г. ЗАО «Технотрон» указало сведения об осуществлении только услуг общественного питания.

В соответствии с п. 3 постановления кабинета министров Республики Татарстан от 23 декабря 2005 г. № 616 размер оплаченного уставного капитала для организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции (за исключением организаций общественного питания и потребительской кооперации) в г. Казани, должен составлять не менее 300 000 руб. Согласно п. 6.1 представленного Обществом устава от 24 мая 2005 г. № 5 уставный капитал ЗАО «Технотрон» составлял 8 400 руб.

Кроме того, в ходе обследования торгового объекта госалкогольинспекцией Республики Татарстан было выявлено несоответствие фактического расположения занимаемых ЗАО «Технотрон» помещений представленному в госалкогольинспекцию Республики Татарстан для получения лицензии плану-схеме технического паспорта на здание кафе «Лира» от 30 июня 2006 г. № 938.

Выявленные госалкогольинспекцией Республики Татарстан факты нарушения Обществом требований Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) и постановления кабинета министров Республики Татарстан от 23 декабря 2005 г. № 616 явились основанием для обращения административного органа в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон №128-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с Федеральным законом №128-ФЗ.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона № 128-ФЗ контроль за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий, определенных Положением о лицензировании конкретного вида деятельности, осуществляется лицензирующими органами в пределах их компетенции.

Пункт 1 ст.18 Федерального закона № 171-ФЗ устанавливает, что лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Пунктом 2 ст.18 Федерального закона № 171-ФЗ определено, что лицензии выдаются на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии со ст.6 Федерального закона № 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится, помимо прочего, установление порядка представления деклараций о розничной продаже алкогольной продукции.

Порядок выдачи, приостановления, возобновления, прекращения действия и аннулирования лицензий на розничную продажу алкогольной продукции в Республике Татарстан утвержден постановлением кабинета министров Республики Татарстан от 23 декабря 2005 г. № 616 «О мерах по обеспечению государственного контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории  Республики Татарстан».

В силу п.27 Порядка выдачи, приостановления, возобновления, прекращения действия и аннулирования лицензий на розничную продажу алкогольной продукции в Республике Татарстан, утвержденного постановлением кабинета министров Республики Татарстан от 23 декабря 2005 г. № 616, лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Федерального закона № 171-ФЗ основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является обнаружение недостоверных данных в документах, представленных организацией для получения такой лицензии.

В представленном в госалкогольинспекцию Республики Татарстан для получения лицензии заявлении Общество (л.д.15) ЗАО указало, что ЗАО «Технотрон», кроме оказания услуг общественного питания, другими видами деятельности не занимается.

Однако из акта от 03 июня 2008 г. № 5 текущего обследования торгового объекта (л.д.12-14), составленного специалистом госалкогольинспекции Республики Татарстан, следует, что ЗАО «Технотрон», кроме оказания услуг общественного питания, занимается другим видом деятельности, а именно: организацией и содержанием бильярдного клуба, расположенного на арендуемой Обществом площади.

Кроме того, из карточки регистрации ККМ 3 - 3062 от 05 февраля 2004 г. (л.д.91) в торговой точке по адресу: г. Казань, ул. Волгоградская, д. 7, следует, что в указанном помещении расположен бильярдный клуб.

Согласно уставу ЗАО «Технотрон» (в редакции, принятой внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Технотрон» 24 марта 2005 г.) основными идами деятельности Общества являются: организация и содержание тотализаторов и игорных заведений, игорный бизнес, деятельность баров, ресторанов и кафе, всех иных предприятий общественного питания, оптово-розничная торговля продуктами питания и другие (л.д.18).

На основании данных доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Обществом при подаче заявления о выдаче лицензии были представлены недостоверные сведения о том, что Общество, кроме оказания услуг общественного питания, другими видами деятельности не занимается.

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 27 июня 2008 г. следует, что единственным учредителем ЗАО «Технотрон» является Гузеев Иван Витальевич, которым внесен вклад в уставной капитал в размере 8 400 руб.

Общество не представило доказательств оплаты уставного капитала в размере, предусмотренном п. 3 постановления кабинета министров Республики Татарстан от 23 декабря 2005 г. № 616. Представленная в материалы дела копия справки о внесении взноса денежных средств в размере 300 000 руб. в уставный капитал ЗАО «Технотрон» не может быть принята во внимание, поскольку денежные средства были внесены на счет согласно указанной справке только 11 февраля 2008 г., в то время как лицензия была выдана 13 июля 2006 г.

Кроме того, указанный взнос был внесен не учредителем, как того требует законодательство, а от имени самого юридического лица (согласно квитанции  от 11 февраля 2008 г. № 6).

Как указал административный орган, в ходе обследования торговой точки, принадлежащей Обществу, было установлено, что фактическое расположение занимаемых помещений не соответствует представленному при получении лицензии плану-схеме от 30 июня 2006 г., а также то, что кроме оказания услуг общественного питания, ЗАО «Технотрон» занимается иными видами деятельности, в частности организацией и содержанием бильярдного клуба,  расположенного на арендуемой Обществом площади.

Так, согласно акту обследования помещения № 3 и № 4 и часть помещения № 5 объединены и образуют торговый зал, перегородки отсутствуют, склад перенесен и занимает часть помещения № 5 (ранее занимал часть помещения № 8).

Доказательств того, что изменение расположения арендуемого помещения, равно как и осуществление иных, кроме заявленных видов деятельности, произошло после получения лицензии, в материалы дела не представлено.

Помещение, расположенное по указанному адресу, представляет собой здание общей площадью 227, 6 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30 декабря 1999 г.

ЗАО «Технотрон» 01 января 2006 г. с ООО «Лира и Компания» был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 80 к.в.м по адресу: г.Казань, ул. Волгоградская, д.7.

Частью 3 ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В указанных договорах содержатся лишь размер площади, что не позволяет однозначно определить предмет договора.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п.20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10, аннулирование лицензии не является административным наказанием, вместе с тем, представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Анализ предусмотренных законом оснований для аннулирования лицензии показывает, что такая мера является санкцией за нарушение условий осуществления деятельности, на которую выдана лицензия, и направлена на пресечение незаконной деятельности.

Учитывая, что в данном случае, факт нарушения полностью подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии