Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А72-5425/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 декабря  2008 г.                                                                              Дело № А72-5425/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчиков:

- отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области – не явился, извещен,

- судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновка УФССП Ульяновской области Карпеевой А.Б.  – не явился, извещен,

от третьих лиц:

- Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – не явился, извещен,

- ОАО «УНИПТИМАШ» – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу ОАО «УНИПТИМАШ» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 сентября 2008 года по делу № А72-5425/2008 (судья Прохоров А.Е.),

принятое по заявлению ОАО «Юпитер ВТФ»

к отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Ульяновка УФССП Ульяновской области Карпеевой А.Б.

третьи лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области

ОАО «УНИПТИМАШ»

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Юпитер ВТФ» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Ульяновка УФССП Ульяновской области Карпеевой А.Б. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель), с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК  РФ, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не завершении исполнительного производства по исполнительному листу № 084157 по делу № А72-5869/06-23/308 в срок более 2 месяцев..

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, ОАО «УНИПТИМАШ».

Решением суда первой инстанции от 22 сентября 2008 года заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе третье лицо ОАО «УНИПТИМАШ», ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению ОАО «УНИПТИМАШ», в силу ст. 36 и ч. 2 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель должен в двухмесячный срок организовать исполнение решения суда самостоятельно, что сделано не было. В связи с чем бездействие судебного пристава-исполнителя считает незаконным.

Представители заявителя, ответчиков и третьих лиц в судебное заседание нее явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК   РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Ульяновской области от 03.05.2007 г. по делу № А72-5869/06-23/308 заявитель обязан демонтировать ограждение из железобетонных плит, расположенное на границе земельных участков по ул. Радищева, 138 и ул. Радищева, 138а в течение семи дней после вступления решения в законную силу.

После вступления решения в законную силу судом выдан исполнительный лист № 084157, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска 16.08.2007 г. возбуждено исполнительное производство № 44/2667/119/16/2007.

06.03.2008 г. указанное исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району города Ульяновска УФССП по Ульяновской области Карпеевой А. Б., которая обязала заявителя исполнить решение суда.

Письмом от 18.03.2008 г. заявитель сообщил о том, что указанное решение было им исполнено до 25.10.2007 г.

2.03.2008 г., 07.04.2008 г., 23.04.2008 г. судебный пристав-исполнитель в порядке осуществления исполнительных действий с выездом на место составила акты совершения исполнительных действий, из которых усматривается, что решение суда по демонтажу забора не исполнено.

Письмом от 07.04.2008 г. заявитель уведомлен о неисполнении судебного акта и ему была разъяснена обязанность должника исполнить судебное решение.

Письмом от 21.04.2008 г. заявитель вновь сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что решение суда исполнено им до 25.10.2007 г.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ульяновска руководитель заявителя привлечен к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя по исполнению указанного судебного акта.

Определением арбитражного суда от 14.04.2008 г. по заявлению взыскателя - ОАО «Униптимаш»  разъяснен порядок исполнения решения суда от 03.05.2007 г. №

А72-5869/06-23/308, согласно которому «ограждение из железобетонных панелей, расположенное на границе земельных участков по ул. Радищева, 138 и ул. Радищева, 138 А в г. Ульяновске, должно быть разобрано и убрано с территории находящейся в пользовании ОАО «УНПТИМАШ»:

- земельный участок кадастровый номер 73:24:040605:0024 ул. Радищева 138а и часть земельного участка кадастровый № 73:24:040605:0025, - участок № 4 по линии раздела участка - 41, 36* м., по правой границе участка - 2,30* м.; по зафасадной границе участка 42,63* м.; по левой границе участка - 2, 60* м. согласно Плана определения порядка пользования земельным участком, согласно доли ОАО «УНИПТИМАШ» 119/72, с учетом проезда к гаражным боксам на участке 138а (Приложение к заключению эксперта от 16.12.2007 г. № 153).

Обязанности по демонтажу возложены на владельца ограждения - ОАО «Юпитер-ВТФ».

ОАО «УНИПТИМАШ» вправе осуществить демонтаж ограждения самостоятельно или привлеченными силами, с взысканием расходов с ОАО «Юпитер-ВТФ».

Указанное определение вступило в законную силу 15.05.2008 г.

До вступления указанного определения в законную силу заявителем произведен демонтаж указанного ограждения из железобетонных панелей, панели разобраны, что отражено в акте совершения исполнительных действий от 28.04.2008 г., составленным с выездом на место судебным приставом-исполнителем. Данный акт подписан представителем взыскателя (ОАО «УНИПТИМАШ») с замечанием о том, что судебный акт полностью не исполнен - панели разобраны, но не убраны с территории взыскателя.

Письмом от 29.04.2008 г. взыскатель сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что заявитель вновь установил забор из железобетонных плит на территории взыскателя и просил продолжить исполнительное производство.

Актом совершения исполнительных действий от 29.04.2008 г. судебным приставом-исполнителем Карпеевой А.Б. установлено, что железобетонное ограждение, демонтированное 28.04.2008 г., вновь возведено заявителем с указанием в акте расстояний от гаражных боксов взыскателя.

С целью проверки доводов взыскателя о возведении ограждения на его территории судебным приставом-исполнителем 04.05.2008 г. направлено письмо в адрес взыскателя о    предоставлении дополнительных материалов, подтверждающих его доводы о неисполнении решения суда, 30.04.2008 г. - соответствующий запрос в адрес ОГУП БТИ. Письмом от 20.05.2008 г. № 2580 ОГУП БТИ сообщило, что в соответствии с договором, заключенным с взыскателем, работниками БТИ 16.05.2008 г. осуществлен выход на место для проведения геодезической съемки. Из представленного взыскателем плана геодезической съемки усматривалось, что вновь возведенное заявителем ограждение находится на территории земельного участка взыскателя.

С целью выяснения обстоятельств возведения ограждения и выяснения его возможного нахождения на территории взыскателя судебным приставом-исполнителем постановлением от 08.07.2008 г. к участию в исполнительном производстве привлечен специалист Комитета по управлению земельными ресурсами и землеустройству Мэрии г. Ульяновска, однако письмом от 17.07.2008 г. КУЗР Мэрии г. Ульяновска сообщил об отсутствии полномочий по рассмотрению указанных вопросов.

Письмом от 04.07.2008 г. заявитель для разрешения спорных вопросов местонахождения ограждения обратился к судебному приставу-исполнителю с просьбой о  привлечении в качестве специалиста-эксперта ГУ Ульяновскую Лабораторию судебных экспертиз.

Постановлением от 21.07.2008 г. судебный пристав-исполнитель для определения границ территории взыскателя и нахождения ограждения заявителя на территории взыскателя или вне ее, привлек к участию в исполнительном производстве в качестве эксперта специалиста ГУ Ульяновской лаборатории судебных экспертиз.

Экспертным заключением ГУ Ульяновская лаборатория судебных экспертиз от 09.09.2008 г. № 848.1.2/03 установлено, что ограждение, возведенное заявителем 29.04.2008 г. находится вне территории земельного участка взыскателя, то есть, подтверждено, что решение арбитражного суда Ульяновской области от 03.05.2008 г. № А72-5869/06-23/308 с учетом определения от 14.04.2008 г. исполнено заявителем 28.04.2008 г.

Постановлением от 15.09.2008 г. судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство № 44/2667/119/16/2007 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем с даты принятия исполнительного производства № 44/2667/119/16/2007 (06.03.2008 г.) по дату его окончания (15.09.2008 г.) совершались действия, необходимые для полного исполнения судебного акта, выяснения всех имеющих значение обстоятельств, устранения имеющихся противоречий в части исполнения судебного акта. При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что в период с 06.03.2008 г. по 15.09.2008 г. судом дважды выносились определения по заявлениям взыскателя о разъяснении решения (14.04.2008 г., 08.05.2008 г.), вступающих в законную силу по истечении месяца после их принятия, что в силу ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» давало судебному приставу-исполнителю право обращения с заявлением о приостановлении исполнительного производства, привлекались специалисты для участия в исполнительном производстве, что не включается в сроки совершения исполнительных действий в силу п.п. 5,6 ст. 36 указанного ФЗ.

Кроме того, установленный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для совершения исполнительных действия не является пресекательным, и само по себе нарушение указанного срока не может служить достаточным основанием для признания бездействия пристава незаконным.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

На основании ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявления об оспаривании решений и действий (бездействия)  судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем госпошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области  от 22 сентября 2008 г. по делу                № А72-5425/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ОАО «УНИПТИМАШ» из федерального бюджета  излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению № 335 от 17.10.2008 г. в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                      П.В. Бажан

Т.С. Засыпкина