Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А65-9354/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу
11 декабря 2008 года Дело № А65-9354/2008 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2008 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В., с участием: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен, от третьего лица - не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу ООО «УКС «КамГЭСэнергострой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2008 года по делу №А65-9354/2008 (судья Камалиев Р.А.), по иску ООО «УКС «КамГЭСэнергострой», г. Набережные Челны, РТ, к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны, г.Набережные Челны, РТ, третье лицо – Комитет земельных и имущественных отношений администрации города Набережные Челны, г.Набережные Челны, РТ, о признании условия о досрочном расторжении договоров аренды с момента ввода домов в эксплуатацию наступившими, договоров с этого момента расторгнутыми по инициативе арендодателя в связи с изменением целевого назначения земельных участков, УСТАНОВИЛ: ООО «УКС «КамГЭСэнергострой» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны о признании условия о досрочном расторжении договоров аренды с момента ввода домов в эксплуатацию наступившими, договоров с этого момента расторгнутыми по инициативе арендодателя в связи с изменением целевого назначения земельных участков: под домом №9/25 - с 1 июля 2007 г., договор № 1265 от 24.01.2000 г., под домом 19/13 - с 1 июля 2007 г., договор № 544-АЗ от 29 июня 2007 г., под домом 19/05 - с 1 декабря 2007 г., договор № 705-АЗ от 26 октября 2007 г. До принятия решения по делу истец уточнил заявленные требования, просил признать условие о досрочном расторжении наступившим вместо договора № 1265 договора № 721 от 17.04.1997 г. Данное уточнение исковых требований принято судом первой инстанции. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2008 года по делу №А65-9354/2008 в иске отказано. Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО «УКС «КамГЭСэнергострой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить иск. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не учел того, что собственником и арендодателем спорных земельных участков является не ответчик, а Российская Федерация. Также заявитель указывает, что поскольку все вышеуказанные дома введены в эксплуатацию, то его права как арендатора земельных участков прекращаются досрочно с момента окончания строительства. Кроме того, заявитель указывает на то, что им 03.10.2008 года подана надзорная жалоба в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2008 года о принятии к производству заявления ООО УКС КамГЭС о повороте исполнения судебного акта по делу №А65-1532/2001, в связи с чем просит приостановить производство по настоящему делу. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 года в приостановлении производства по делу отказано, судебное разбирательство отложено на 09 декабря 2008 года. Представители сторон и третьего лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 09 декабря 2008 годе не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в их отсутствие. Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключены договоры аренды земельных участков: от 29.06.2007 года №544-АЗ – под строительство многоквартирного дома 19/13 на срок до 25.12.2011 года (л.д.14-17); от 26.10.2007 года №705-АЗ – под строительство многоквартирного дома 19/05 на срок до 12.09.2010 года (л.д.41-44). Данные договоры зарегистрированы в установленном порядке, земельные участки переданы арендатору по актам приема-передачи (л.д. 18, 45). 17.04.1997 года в соответствии с постановлением мэра города набережные Челны №2758 от 18.12.1996 года (л.д. 95) между мэрией города Набережные Челны (арендодатель) и Речным портом города Набережные Челны (арендатор) был заключен договор №721 аренды земельного участка площадью 0,7256 га для строительства кооперативного жилого дома 9/25 пос. ГЭС по ул.Полевая сроком 49 лет (л.д.91-94). В дальнейшем постановлением администрации города Набережные Челны от 24.11.1999 года №1527/4 (л.д.63) часть данного участка площадью 0,684 га была изъята у арендатора в связи с добровольным отказом и передана в аренду истцу, в том числе: 0,334 га – под строительство дома на условиях аренды, сроком 49 лет, 0,350 га – под благоустройство на условиях аренды, сроком 5 лет. Обязанность по представлению документов для государственной регистрации права аренды была возложена на истца. В связи с завершением строительства многоквартирных жилых домов на указанных земельных участках были оформлены акты ввода данных домов в эксплуатацию, что подтверждается материалами дела (л.д.12,13, 24, 26-34, 38). Истец осуществил передачу жилых помещений гражданам в собственность по актам приема-передачи (л.д.46-61). Полагая, что права на земельные участки, расположенные под указанными домами перешли к данным гражданам, а с момента введения домов в эксплуатацию изменилось целевое назначение указанных земельных участков, истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договоров аренды. Получив отказ со ссылкой на отсутствие формирования земельных участков, истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что вышеуказанные земельные участки не сформированы, так как в отношении них не были проведены процедуры межевания и кадастрового учета. В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания формирования земельных участков лежит на истце. Соответствующие доказательства им не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственники жилых помещений в указанных домах не приобрели право собственности на земельные участки, на которых расположены жилые дома. Поэтому несостоятельны доводы истца о прекращении его обязанностей по договорам аренды в связи с введением в эксплуатацию жилых домов и передачей квартир в собственность граждан. Также истец не представил доказательств в обоснование своих доводов о том, что спорные земельные участки находятся в федеральной собственности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны. Кроме этого, суд первой инстанции правильно указал, что выбранный истцом способ защиты не отвечает характеру сложившихся между сторонами отношений аренды земельных участков. Сторона договора аренды вправе требовать в судебном порядке расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом или договором. При рассмотрении такого спора суд дает оценку доводам сторон о наличии обстоятельств, с которыми они связывают возникновение права на расторжение договора. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установление таких обстоятельств без предъявления иска о расторжении договора аренды невозможно, также как и предъявление арендатором требования о признании договора расторгнутым по инициативе арендодателя. Более того, истец просит удовлетворить его требования в связи с изменением целевого назначения земельных участков. Однако с момента введения жилых домов в эксплуатацию изменилось не целевое назначение, а разрешенное использование земельных участков: «под домами многоэтажной застройки» вместо «под строительство многоэтажных домов». Исходя из положений статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, целевое назначение указанных земельных участков (земли поселений) при этом не изменилось, следовательно, в этой части исковые требования также являются несостоятельными. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине заявителю апелляционной жалобы не возмещаются. Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2008 года по делу №А65-9354/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. Председательствующий Е.М. Балакирева Судьи Е.Г. Демина О.Е. Шадрина Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А72-5425/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|