Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А49-1263/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 декабря  2008 г.                                                                                    Дело № А49-1263/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  11 декабря 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчиков:

от  судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению актов арбитражных судов и специально уполномоченных органов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области Запальского В.А.– не явился, извещен,

от Межрайонного отдела по исполнению актов арбитражных судов и специально уполномоченных органов Управления ФССП России по Пензенской области – не явился, извещен,

от третьих лиц:

от Межрайонной  ИФНС России № 6 по Пензенской области – не явился, извещен,

от Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижнеломовскому району Пензенской области – не явился, извещен,

от Государственного учреждения – Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – не явился, извещен,

от ООО «Декабрь» - не явился, извещен,

от ЗАО «Нижний Ломов» - не явился, извещен,

от Приволжского окружного отделения управления инкассации Росрезерва – не явился, извещен,

от ФГУП «Чебоксарское ПО им. В.И. Чапаева» – не явился, извещен,

от ООО «Пензкомпресормаш» – не явился, извещен,

от ФГУП «ФНПЦ Прибор» – не явился, извещен,

от ОАО «Радиозавод» – не явился, извещен,

от ООО «Второе производство» – не явился, извещен,

от ОАО «ЗИФ» Плюс» – не явился, извещен,

от ФГУП «Муромский приборостроительный завод» – не явился, извещен,

от ЗАО «Волгастальмонтаж» – не явился, извещен,

от Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора Пензенской области– не явился, извещен,

от ООО «Рекамторг» – не явился, извещен,

от ОАО «Пензмаш» – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Нижнеломовский электромеханический завод» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 июня 2008 г. по делу № А49-1263/2008 (судья Столяр Е.Л.),

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Нижнеломовский электромеханический завод»

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению актов арбитражных судов и специально уполномоченных органов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области Запальскому В.А.

Межрайонному отделу по исполнению актов арбитражных судов и специально уполномоченных органов Управления ФССП России по Пензенской области

Третьи лица:

Межрайонная ИФНС России № 6 по Пензенской области

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижнеломовскому району Пензенской области

Государственное учреждение – Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

ООО «Декабрь»

ЗАО «Нижний Ломов»

Приволжское окружное отделение управления инкассации Росрезерва

ФГУП «Чебоксарское ПО им. В.И. Чапаева»

ООО «Пензкомпресормаш»

ФГУП «ФНПЦ Прибор»

ОАО «Радиозавод»

ООО «Второе производство»

ОАО «ЗИФ» Плюс»

ФГУП «Муромский приборостроительный завод»

ЗАО «Волгастальмонтаж»

Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора Пензенской области

ООО «Рекамторг»

ОАО «Пензмаш»

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Нижнеломовский элетромеханический завод» (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению актов арбитражных судов и специально уполномоченных органов Управления ФССП России по Пензенской области Запальского В.А. об ограничении права распоряжения денежными средствами от 21.02.2008 г.

Решением суда первой инстанции от 05 июня 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В отзывах на апелляционную жалобу третьи лица Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора Пензенской области, ООО «Декабрь», считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора Пензенской области обратилось с заявлением, в котором просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представители заявителя, ответчиков, третьих лиц в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК   РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области находится сводное исполнительное производство от 05.05.2006 г. № 34/328/1/2/2006-СД14, в котором объединены производства по исполнению 80 исполнительных документов, в том числе исполнительных листов, выданных арбитражным судом, о взыскании с ФГУП «Нижнеломовский ЭМЗ» задолженности в пользу разных взыскателей, государственной пошлины в доход государства, постановлений Межрайонной Инспекции ФНС России № 6 по Пензенской области о взыскании налогов и сборов.

21.02.2008 г. судебным приставом-исполнителем Запальским В.А. вынесено постановление, в соответствии с которым должнику - ФГУП «Нижнеломовский ЭМЗ» ограничено право в части распоряжения денежными средствами, поступающими на расчетные счета должника в размере 50% до полного погашения задолженности в размере 155 803 130,93 руб., а также должнику предписано денежные средства в однодневный срок перечислять на депозитный счет Межрайонного отдела по исполнению актов арбитражных судов и специально уполномоченных органов Управления ФССП по Пензенской области. Кроме того, обжалуемым постановлением директору ФГУП «Нижнеломовский ЭМЗ» и ответственным должностным лицам за ведение кассы запрещен расход денежных средств в размере 40% от суммы, поступающей в кассу предприятия, ежедневно до погашения суммы взыскания в размере 155 803 130,93 руб. Этим же постановлением должнику предписано перечислять денежные средства не позднее следующего дня после их поступления в кассу предприятия на депозитный счет Межрайонного отдела по исполнению актов арбитражных судов и специально уполномоченных органов Управления ФССП по Пензенской области, а также директор был обязан в однодневный срок в письменной форме сообщать судебному приставу-исполнителю о поступлении денежных средств в кассу и на расчетные счета, принадлежащие ФГУП «Нижнеломовский ЭМЗ».

На момент вынесения обжалуемого постановления, то есть на 21.02.2008 г. сумма задолженности Предприятия по исполнительным листам составляла 155 803 130,93 руб.

Постановлением от 05.03.2008 г. судебным приставом-исполнителем в  постановление от 21.02.2008 г. внесено изменение, которым определено, что установленный обжалуемым постановлением запрет касается только вновь открываемых счетов.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) в  процессе  исполнения  требований  исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Понятие мер принудительного исполнения дано в п. 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, согласно которому мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения указан в п. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ закона, к которым, в числе прочих мер относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен статьей 69 Закона № 229-ФЗ, согласно которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительного сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процесе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с п. 1 ст. 70 указанного Федерального закона наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ограничение права должника в части распоряжения денежными средствами, поступающими на расчетные счета ФГУП «Нижнеломовский ЭМЗ», в размере 50%, и возложение обязанности перечислять поступающие денежные средства на депозитный счет Межрайонного отдела по исполнению актов арбитражных судов и специально уполномоченных органов Управления ФССП по Пензенской области, а также запрет должностным лицам должника производить расход денежных средств в размере 40% от суммы, поступающей в кассу предприятия, до полного погашения задолженности, направлены на обеспечение исполнения исполнительных документов и произведены судебным приставом-исполнителем Запальским В.А. в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы заявителя об ограничении обжалуемым постановлением его хозяйственной деятельности и об отсутствии у судебного пристава-исполнителя полномочий, связанных с перечислением денежных средств, и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции правомерно указано, что поскольку исполнительные документы подлежат обязательному исполнению должником, то его хозяйственная деятельность при наличии исполнительных документов должна строиться таким образом, чтобы обеспечить права лиц (взыскателей), которым своевременно должником не были исполнены соответствующие обязательства. Кроме того, перечень исполнительных действий, предусмотренный статьей 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку позволяет судебному приставу-исполнителю совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Ограничение права на расход денежных средств, поступающих на расчетный счет и в кассу должника, направлены именно на своевременное и полное исполнение исполнительных документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области  от 05 июня 2008 г. по делу                № А49-1263/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                      П.В. Бажан

В.В. Кузнецов