Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А49-5651/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 11 декабря 2008 года. Дело № А49-5651/2008 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2008 г. Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2008 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бажана П.В., судей Холодной С.Т., Засыпкиной Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г., с участием: от заявителя - не явился, извещен, от ответчика - не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании 5 декабря 2008 года в помещении суда апелляционную жалобу ИФНС России по Железнодорожному району города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 октября 2008 года по делу № А49-5651/2008 (судья Жулькина Н.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Михайлова Андрея Юрьевича, город Заречный Пензенской области, к ИФНС России по Железнодорожному району города Пензы, город Пенза, о признании незаконным и отмене постановления от 30 сентября 2008 года № 13-18/292 по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Михайлов Андрей Юрьевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Железнодорожному району города Пензы (далее - налоговый орган, Инспекция) от 30.09.2008 г. № 13-18/292 по делу об административном правонарушении по ст. 14.5 КоАП РФ о назначении наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб. Решением суда требования предпринимателя удовлетворено полностью. Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представители сторон в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено материалами дела, на основании поручения № 137 от 11.09.2008 г. должностными лицами ИФНС России по Железнодорожному району города Пензы была проведена проверка выполнения Федерального закона РФ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт» в магазине «Сура-Авто», принадлежащего индивидуальному предпринимателю Михайлову А.Ю. и расположенного по адресу: город Пенза, улица Злобина, 27 А. По результатам проверки составлен Акт проверки № 002919 от 11.09.2008 г., согласно которому при осуществлении денежного расчета при продаже дверной ручки для автомобиля ВАЗ-2101 по цене 10 руб. продавцом Немковым А.Н. не применялась контрольно-кассовая техника (л.д. 20-22). 24.09.2008 г. на основании акта проверки в отношении предпринимателя Михайлова А.Ю. налоговым органом был составлен протокол № 13-18/313 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ (л.д. 27), а 30.09.2008 г. налоговым органом было вынесено постановление № 13-18/292 о признании предпринимателя Михайлова А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (л.д. 5-8, 33-36). Между тем при вынесении указанного постановления налоговым органом не были учтены следующие обстоятельства. Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 Закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе». Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники. Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении. Из материалов дела следует, что сотрудниками инспекции лично осуществлена проверочная закупка товара в виде приобретения дверной ручки для автомобиля ВАЗ-2101, в магазине «Сура-Авто», принадлежащего индивидуальному предпринимателю Михайлову А.Ю. Между тем проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно ст. 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия. В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Следовательно, проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением предпринимателем контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения. Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 2.09.2008 г. № 3125/08. На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления от 30 сентября 2008 года № 13-18/292 по делу об административном правонарушении. Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда. Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права. Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 октября 2008 года по делу № А49-5651/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции. Председательствующий П.В. Бажан Судьи С.Т. Холодная Т.С. Засыпкина Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А72-4190/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|