Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А49-1588/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 декабря 2008 года                                                                               Дело № А49-1588/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – Ганиева Л.Р., доверенность от 27 октября 2008 г. генеральный директор Яковлев С.Г., паспорт, выписка из протокола № 1 от 15.05.2008 г.;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4, апелляционную жалобу ЗАО «Золотая Линия», г. Пенза на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 октября 2008 года по делу № А49-1588/2008 (судья Пузарина Т.Н.) по иску ЗАО «Золотая Линия», г. Пенза, к ООО «Пенза-онлайн», г. Пенза, третье лицо - Управление Россвязьохранкультуры по Пензенской области, г. Пенза, о взыскании 89 487 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Золотая линия» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «Пенза-онлайн» о взыскании задолженности в сумме 89 487 руб. 89 коп. (с учетом последующих уточнений).

Определением арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2008 г. к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Управление Россвязьохранкультуры по Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01 октября 2008 года по делу № А49-1588/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ЗАО «Золотая Линия» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального и процессуального права.

Представитель истца и генеральный директор в судебном заседании просили решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 01 октября 2008 года по делу № А49-1588/2008 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Золотая Линия» и ООО «Пенза-онлайн» заключен договор № 1/2007-РО от 11.05.2007 г. о присоединении и межсетевом взаимодействии. В соответствии с условиями данного договора предметом данного договора является оказание услуг по размещению, хранению и техническому обслуживанию оборудования (ст. 1 договора).

Истец обосновал свои исковые требования в размере – 89 487 руб. 89 коп. тем, что данная сумма составляет задолженность за оказанные ответчику услуги по пропуску трафика в период с июля по сентябрь 2007 г. на основании договора о присоединении и межсетевом взаимодействии № 1/2007-РО от 11.05.2007 г.

Суд обосновано пришел к выводу о том, что договор № 1/2007-РО от 11.05.2007 г. является договором, заключенным с целью оказания услуг по размещению, хранению и техническому обслуживанию оборудования.

Правильно сделана судом ссылка на нормы ст. 431 ГК РФ, в соответствии с которыми при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания договора и приложений к нему не следует, что стороны предусмотрели оказание услуг по пропуску интернет-трафика.

Также судом установлено¸что по требованию Управления Россвязьохранкультуры по Пензенской области указанный договор сторонами переоформлялся и назван как договор о присоединение и межсетевом взаимодействии, за тем же номером и датой, в связи с тем, что параллельно производилось оформление ООО «Пенза-онлайн» лицензии на телематические услуги связи. Не зависимо от того, что переоформленный договор был назван, как договор о присоединении и межсетевом взаимодействии, по своему содержанию полностью идентичен первоначально заключенному между сторонами договору. Оформление лицензии на телематические услуги не означает самого факта предоставления телематических услуг связи.

Между сторонами заключен договор № 45/2005 от 18.10.2005 г. (л.д. 62-64 т. 1), предметом которого является предоставление услуг связи в сети Интернет, что не отрицается ответчиком. Платежи, на которые ссылается истец, производятся ответчиком в счет договора № 45/2005 от 18.10.2005 г. на основании актов выполненных работ с 18.10.2005 г. по настоящее время.

Таким образом, спорный договор не регулирует отношения операторов связи и не подпадает под действие «Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2005 г. № 161.

Истцом также не представлены суду доказательства, свидетельствующие о наличии сложившихся между сторонами договорных отношений на основании направления оферты и получения акцепта в соответствии со ст. 435 и ст. 438 ГК РФ.

Правилен вывод суда о том, что при указанных обстоятельствах требования о взыскании денежных средств не подлежало заявлению в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, так как ответчик не был обременен договорным обязательством по оплате предоставляемых услуг по пропуску трафика.

Заявитель апелляционной жалобы просит взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. С учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы судебная коллегия считает требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 10 000 руб. не подлежащим удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 октября 2008 года по делу № А49-1588/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 октября 2008 года по делу № А49-1588/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.А. Серова