Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А72-3381/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 декабря 2008 года                                                                                Дело № А72-3381/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4, апелляционную жалобу ОАО «Страховая компания «Русский мир» в лице филиала «Ульяновский», г. Ульяновск на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 сентября 2008 г. по делу № А72-3381/2008 (судья Ямщикова Н.В.) по иску ОАО «Страховая компания «Русский мир» в лице филиала «Ульяновский», г. Ульяновск, к ООО «Росгосстрах-Поволжье», г. Ульяновск, третьи лица - 1. Топорков А.В., г. Ульяновск, 2. ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» в лице филиала «Ульяновский», г. Ульяновск, 3. Меджидов С.О. оглы, г. Ульяновск, о взыскании 120 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Страховая компания «Русский мир» в лице филиала «Ульяновский», г. Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах-Поволжье», г. Ульяновск и Меджидову Сабухи Октай оглы о взыскании 153 898 руб. 80 коп.

Определением от 24.06.2008 г. арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, 1. Топоркова Алексея Вадимовича, 2. ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» «Строительный» филиал.

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2008 г. уточнено наименование третьего лица - ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» в лице филиала «Ульяновский».

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2008 г. прекращено производство по делу в части требований к Меджидову Сабухи Октай оглы и Меджидов Сабухи Октай оглы привлечен к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований и принято уточнение искового заявления в части взыскания задолженности с ответчика в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 сентября 2008 г. по делу № А72-3381/2008 исковое заявление удовлетворено частично. С ООО «Росгосстрах-Поволжье» в пользу ОАО «Страховая компания «Русский мир» взыскано 60 000 руб. страхового возмещения, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением ОАО «Страховая компания «Русский мир» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере – 76 949 руб. 40 коп. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального и процессуального права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26 сентября 2008 г. по делу № А72-3381/2008 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 30.08.2007 г. в 20 час. 50 мин. по адресу: пр. Гая, 27, г. Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ-21099 г/н К 906 АА 63, принадлежащего Смирнову С.А. под управлением Меджидова С.О. оглы, и HYUNDAI ELANTRA г/н У 099 АМ 73, принадлежащего Топоркову А.В., под управлением Топоркова А.В.

Суд на основании имеющихся в деле справки Управления ГИБДД УВД Ульяновской области № 10/2069 от 19.03.2008 г., постановления Управления ГИБДД УВД Ульяновской области о прекращении дела об административном правонарушении от 25.10.2007 г., протокола об административном правонарушении № 73АО490044 от 01.11.2007 г., протокола об административном правонарушении № 73АВ510731 от 01.11.2007 г., правомерно сделан вывод о наличии в действиях водителей обоюдной вины при совершении ДТП.

Между ОАО «Страховая компания «Русский мир» и Топорковым А.В. заключен договор страхования транспортного средства и выдан страховой полис серии Т1 № 3734355 сроком действия с 05.06.2007 г. по 04.06.2008 г. (л.д.27).

Между ООО «Росгосстрах-Поволжье» и Смирновым С.А. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, страховой полис серии ААА № 0407622716 сроком действия с 10.11.2006 г. по 09.11.2007 г. (л.д.119, 128).

В соответствии с актами осмотра транспортного средства от 03.09.2007 г. и от 02.11.2007 г., составленным по результатам осмотра транспортного средства проведенного ООО «Независимая экспертная компания «Трас», и на основании страховых актов № Т1-181 от 20.11. 2007 г. (л.д. 46) и №Т1-181 от 20.02.2008 г.(л.д. 52) сумма ущерба причиненного автомобилю HYUNDAI ELANTRA г/н У 099 АМ 73 составила 152 102 руб. 80 коп. и 1 796 руб. 00 коп., на общую сумму – 153 898 руб. 80 коп.

Данные суммы перечислены ОАО «Страховая компания «Русский мир» платежными поручениями № 725 от 23.11.2007 г. (л.д. 49) и № 106 от 29.02.2008 г. (л.д. 54), Ульяновскому филиалу ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» для зачисления на лицевой счет Топоркову А.В.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Ответчиком сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля не оспорена. Доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду не представлено.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Истец просил сумму страховой выплаты в размере 120 000 руб. взыскать в порядке регресса с ООО «Росгосстрах-Поволжье» как со страховой организации, в которой застрахован риск гражданской ответственности Смирнова А.В.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Судом правильно учтено, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяются соразмерно степени виновности каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.

Довод апелляционной жалобы о том, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма в размере 50 % – 76 949 руб. 40 коп. от полной суммы ущерба несостоятельна. Как следует из определения арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2008 г. прекращено производство в части требований к Меджидову Сабухи Октай оглы о взыскании 33 898 руб. 80 коп. Этим же определением принято уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ искового заявления в части взыскания задолженности в размере 120 000 руб. с ООО «Росгосстрах-Поволжье» в пользу ОАО «Страховая компания «Русский мир».

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 сентября 2008 г. по делу № А72-3381/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 сентября 2008 г. по делу № А72-3381/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.А. Серова