Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А55-11240/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 декабря 2008 года                                                                              Дело № А55-11240/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – Золотов В.А., доверенность № 67 от 01 августа 2006 г.;

от ответчика – директор Тарнаев О.Г., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ № 2930 от 20.11.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4, апелляционную жалобу ООО «НТК», г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2008 года по делу № А55-11240/2008 (судья Бибикова Н.Д.) по иску ОАО «Международный аэропорт «Курумоч», г. Самара, к ООО «НТК», г. Самара о взыскании 212 338 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Международный аэропорт «Курумоч» обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «НТК», г. Самара о взыскании 212 338 руб. – задолженность по оплате услуг по хранению груза (ось с барабанами весом 496 кг.) за период с 22.04.2008 г. по 28.07.2008 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2008 года по делу № А55-11240/2008 исковые требования удовлетворены частично. В пользу ОАО «Международный аэропорт «Курумоч» взыскано с ООО «НТК», г. Самара 104 264 руб. долга за период хранения на складе временного хранения с 22.04.2008 г. по 30 .05.2008 г., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «НТК» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2008 года по делу № А55-11240/2008 исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, согласно авианакладной №104120930/230508/0000245, таможенной декларации № 382144469, а также товарно-транспортной накладной от 16.04.08 № 251 из аэропорта Шереметьево в адрес ответчика (грузополучатель) 22.04.2008 г. в международный аэропорт Курумоч по процедуре ВТТ (транзитная декларация 10005020/170408/0005543) в зону таможенного контроля таможенного поста Аэропорт Самара поступил из Германии груз (ось с барабанным тормозом к низкорамному прицепу, весом 496 кг., стоимостью 4 117 Евро) (л.д. 9, 16, 60).

Данное обстоятельство ответчиком  не оспаривалось в судебном заседании.

22.04.2008 г. указанный груз принят на ответственное хранение на грузовой склад ОАО «Международный аэропорт «Курумоч», который включен в Реестр владельцев СВХ от 26.07.2004 № 10412/1000004 (л.д. 7).

22.12.2008 года истец направил ответчику телеграмму о том, что в адрес ООО «НТК» поступил груз 1 место 496 кг. ось с барабанным тормозом из Германии (л.д. 61).

Факт получения 23.04.2008г. телеграммы о поступлении груза и хранении его на конкретном СВХ, ответчиком не оспаривается и подтверждается отметкой органа связи.

Судом также установлено, что 30.05.2008 г. ответчик обратился к истцу с претензией от 29.05.2008 г. № 31 о возврате вышеуказанного груза и указал, что стоимость услуг склада ОАО «Международный аэропорт «Курумоч» явно завышена со стоимостью аналогичных услуг в Самарском регионе (л.д. 12).

В нарушение процессуальных норм доказывания, предусмотренных статьей 65 АПК РФ, стороны не предоставили суда надлежащие доказательства, подтверждающие более ранний срок обращения ответчика к истцу с просьбой выдать вышеуказанный груз, прибывший в адрес ответчика 22.04.2008 г.

В ответе на вышеуказанную претензию от 03.06.2008 № 1114-2333 истец ссылается на то, что Прейскурант цен на услуги грузового терминала ОАО «Международный аэропорт «Курумоч» утверждены приказом генерального директора данного акционерного общества от 01.03.2007 № 122 и применяется для всех лиц, которым оказываются услуги ответственного хранения (л.д. 13).

Судом первой инстанции установлено, что указанный груз в период с 22.04.2008 г. по 17.06.2008 г. на грузовом складе СВХ, а затем перевезен на российский склад истца с 18.06.2008 по 28.07.2008. Для оплаты услуг по временному хранению указанного груза в период с 22.04.2008 по 26.05.2008 истцом в адрес ответчика направлен счет от 26.05.2008 № 494 (л.д. 11, 34).

Стоимость хранения данного груза на складе временного хранения в период с 22.04.2008 г. по 17.06.2008 г. согласно вышеуказанного Прейскуранта с учетом проезда на грузовой склад, терминальной обработкой прибывающего груза и погрузочно-разгрузочных работ составила 171 666 руб., а на российском  складе в период с 18.06.2008 по 28.07.2008 – 40 672 руб. (л.д. 14, 15).

С учетом положений статей 421, 426 ГК РФ суд правильно указал, что юридические лица свободны в заключении договора. Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Как следует из материалов дела, ответчик является грузополучателем и заявка от 22.04.2008 г. № 122/хр08 на ответственное хранение указанного выше груза на складе временного хранения оформлена Соловьевым Ю.Н., сопровождающим данный груз (л.д. 7). Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Положения ст. ст. 886, 426, 424 п. 3, 900 ГК РФ предусматривают, что цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Нормами статей 99, 100 Таможенного кодекса РФ предусмотрено, что временное хранение товаров – таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру. Складами временного хранения являются специально выделенные и обустроенные для этих целей помещения и (или) открытые площадки, соответствующие требованиям, установленным статьей 107 настоящего Кодекса. Склады временного хранения являются зоной таможенного контроля. Товары могут быть помещены на любой склад временного хранения с учетом ограничений, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 3 ст. 108 Таможенного кодекса РФ отношения владельца склада временного хранения с лицами, помещающими товары на хранение, строятся на договорной основе. Отказ владельца склада временного хранения (за исключением склада закрытого типа, используемого для хранения товаров владельца склада) от заключения договора при наличии у него возможности осуществить хранение товаров не допускается.

Суд первой инстанции, приняв во внимание положения ст.ст. 421, 424, 426, 886 ГК РФ, а также ст. ст. 99, 100, 108 Таможенного кодекса РФ, обоснованно признал правомерными действия истца по принятию на временное хранение указанного выше таможенного груза, прибывшего 22.04.2008 г. в адрес ООО «НТК» из Германии, а также оплаты данных услуг согласно Прейскуранта цен на услуги грузового терминала и оформления грузовых авиаперевозок ОАО «Международный аэропорт «Курумоч», утвержденным приказом генерального директора данного акционерного общества.

Платежным поручением от 12.09.2008 № 683 ООО «НТК» в счет оплаты оказанных ему услуг по временному хранению вышеуказанного груза истец перечислил ОАО «Международный аэропорт «Курумоч» 11 800 руб. (л.д. 59), тем самым частично исполнил принятые на себя обязательства по оплате услуг склада временного хранения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, признает вывода суда первой инстанции обоснованными и правомерными.

В соответствии с требованиями ст. 889 ГК РФ истец, как хранитель, обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Однако, истец с 30.05.2008 г. незаконно удерживал принятый на временное ответственное хранение спорный груз.

Поэтому, согласно норм ст. 404, 889 ГК РФ исковые  требования о взыскании с ответчика услуг по временному хранению, в том числе за проезд на грузовой склад- 50руб., терминальную обработку прибывающего груза – 992 руб., погрузочно-разгрузочные работы, за период с 22.04.2008 по 30.05.2008, с учетом частичной оплаты, судом удовлетворены частично в сумме 104 264 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы, а также доводы изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2008 года по делу № А55-11240/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2008 года по делу № А55-11240/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ООО «НТК», г. Самара справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере – 410 руб. 92 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.А. Серова