Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n А49-2407/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 декабря 2008 года                                                              Дело № А49-2407/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2008г.            

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца – не явились, извещены,

от ответчиков – не явились, извещены,

от третьего лица – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03-09 декабря 2008 года в зале № 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мужикова Александра Ивановича, г. Пенза, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 октября 2008 года по делу №А49-2407/2006 (судья Радин С.Ю.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Мужикова Александра Ивановича, г. Пенза, о повороте исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2007г. по делу №А49-2407/2006, по иску доверительного управляющего - индивидуального предпринимателя Филькина Олега Алексеевича, г. Пенза (процессуальные правопреемники - индивидуальные предприниматели Конов Сергей Владимирович, г. Пенза, Беляков Михаил Владимирович, г. Пенза, Городничий Василий Вячеславович, г. Пенза), к индивидуальному предпринимателю Мужикову Александру Ивановичу, г.Пенза, индивидуальному предпринимателю Бучину Дмитрию Алексеевичу, г. Пенза, индивидуальному предпринимателю Козиной Елене Николаевне, г. Заречный, Пензенская область, индивидуальному предпринимателю Смирнову Сергею Александровичу, г. Пенза,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Некоммерческая организация «Фонд социальной защиты населения Железнодорожного района г. Пензы», г. Пенза,

о расторжении договора аренды и выселении из занимаемого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мужиков А.И. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области  от 27.06.2007 года по делу № А49-2407/2006, исполненного им в полном объёме. С учётом уточнения индивидуальный предприниматель Мужиков А.И. просил суд возвратить его в нежилое помещение на первом (№№ помещений с 1 по 12 включительно), втором (№№ помещений 1, 2, 3) и третьем (№№ помещений 1, 2, 3) этажах общей полезной площадью 1107, 4 кв.м согласно экспликации к плану строений для обобществлённого фонда технического паспорта МУП БТИ от 17.08.2002, расположенные в нежилом (производственном) здании площадью 1381,1 кв.м литеры К, к1, кадастровый номер 58:29:02:718:19:0:0:КК1 по адресу г. Пенза, ул. Складская, 19; восстановить действие договора аренды № 3 - аренды нежилых помещений от 06.10.2003, заключенного между некоммерческой организацией «Фонд социальной защиты населения» Железнодорожного района г. Пензы и индивидуальным предпринимателем Мужиковым Александром Ивановичем; внести в Единый Государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующую запись; возвратить удержанные с него по судебному решению 28 506 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2008г. первоначальный истец был заменен в порядке процессуального правопреемства на собственников здания, о вселении в которое просит заявитель, - на индивидуальных предпринимателей Коннова Сергея Владимировича, Белякова Михаила Владимировича, Городничего Василия Вячеславовича.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.10. 2008г. заявление индивидуального предпринимателя Мужикова Александра Ивановича о повороте исполнения судебного акта удовлетворено частично. Беляков Михаил Владимирович, Городничий Василий Вячеславович, Коннов Сергей Владимирович  обязаны возвратить индивидуальному предпринимателю Мужикову Александру Ивановичу по 9 502 руб. 22 коп. в порядке поворота исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2007. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определение суда об отказе в удовлетворении заявления в части мотивировано следующим: суд не может вселить ИП Мужикова А.И. в уже занятые другим арендатором нежилые помещения. Кроме того, в соответствии с данными технического паспорта от 17.07.2008 часть ранее арендованных Мужиковым А.И. помещений - №№ 11, 17, 18, 19 претерпели изменения и перепланировку.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Мужиков А.И. подал апелляционную жалобу, в которой отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 октября 2008 года по делу № А49-2407/2006 в части «в остальной части в удовлетворении заявления отказать», и направить дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Заявитель сослался на то, что спорное здание не изменилось, все перепланировки сделаны после отказа от иска. Факт перепланировки не препятствует восстановлению помещения в прежних границах и возврату заявителя в ранее занимаемое помещение.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились. Ответчики и третье лицо ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.12.2008г. до 10 час. 00 мин. 09.12.2008г.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, доверительный управляющий индивидуальный предприниматель Филькин Олег Алексеевич обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о расторжении договора аренды нежилых помещений №3 от 06.10.2003 года и выселении ответчиков из занимаемых помещений.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 июня 2007г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2007г., исковые требования индивидуального предпринимателя Филькина Олега Алексеевича к индивидуальным предпринимателям Мужикову Александру Ивановичу, Бучину Дмитрию Алексеевичу и Смирнову Сергею Александровичу удовлетворены в полном объеме. Договор № 3 аренды нежилых помещений от 06.10.2003, за­ключенный между некоммерческой организацией «Фонд социальной защиты населения» Железнодорожного района г. Пензы и индивидуальным предприни­мателем Мужиковым Александром Ивановичем, расторгнут. Индивидуальные предприниматели Мужиков Александр Иванович, Бучин Дмитрий Алексеевич и Смирнов Сергей Александрович обязаны освободить нежилые помещения на первом (№№ помещений с 1 по 12 включительно), втором (№№ помещений 1,2,3) и третьем (№№ помещений 1,2,3) этажах, общей полезной площадью 1107,4 кв.м. согласно экспликации к плану строения для обобществленного фонда технического паспорта МУП БТИ от 17.08.2002, расположенные в нежилом (производственном) здании площадью 1381,1 кв.м., литеры К,К1, кадастровый номер 58:29:02:718:19:0:0:КК1 по адресу: г. Пенза, ул. Складская, 19. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Филькина Олега Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Козиной Елене Николаевне отказано. Расходы по госпошлине и по оплате судебной экспертизы были отнесены на ответчиков ИП Мужикова А.И., Бунина Д.А., и Смирнова С. А. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно, с индивидуального предпринимателя Мужикова Александра Ивановича в пользу индивидуального предпринимателя Филькина Олега Алексеевича было взыскано 28506,66 руб., с индивидуального предпринимателя Бунина Дмитрия Алексеевича в пользу индивидуального предпринимателя Филькина Олега Алексеевича было взыскано 6960 руб., и с индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Филькина Олега Алексеевича было взыскано 6960 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2008г. решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 года по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Пензенской области от 11 апреля 2008г. принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращено.

Частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью и принят новый судебный акт о полном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному судебному акту.

Названная законодательная норма предусматривает возвращение того, что было взыскано по отмененному судебному акту - денег, имущества, составляющих предмет иска, и исходит из наличия у истца того, что подлежит возврату ответчику.

Отмененный судебный акт, приведенный в исполнение, не предусматривал взыскания с ответчиков недвижимого имущества, прекращения действие договора аренды № 3  нежилых помещений от 06.10.2003, прекращения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, из представленных материалов дела видно, что между истцами и ООО «Фирма Хелс-М» 21.01.2008г. заключен договор аренды нежилых помещений, в том числе и помещений, являвшихся предметом аренды по договору, заключенному между истцами и ответчиком (т.4, л.д. 25-32).

При таких обстоятельствах осуществить поворот исполнения отмененного судебного акта в части возврата заявителя в нежилое помещение на первом (№№ помещений с 1 по 12 включительно), втором (№№ помещений 1, 2, 3) и третьем (№№ помещений 1, 2, 3) этажах общей полезной площадью 1107, 4 кв.м согласно экспликации к плану строений для обобществлённого фонда технического паспорта МУП БТИ от 17.08.2002, расположенные в нежилом (производственном) здании площадью 1381,1 кв.м литеры К, к1, кадастровый номер 58:29:02:718:19:0:0:КК1 по адресу г. Пенза, ул. Складская, 19; восстановлении действия договора аренды № 3 - аренды нежилых помещений от 06.10.2003, заключенного между некоммерческой организацией «Фонд социальной защиты населения» Железнодорожного района г. Пензы и индивидуальным предпринимателем Мужиковым Александром Ивановичем; внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей  записи, невозможно.

С учетом установленных по делу обстоятельств заявитель в данном случае не лишен права самостоятельно в установленном порядке осуществить судебную защиту своих прав и законных интересов на спорное недвижимое имущество путем подачи в суд соответствующего иска.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату, поскольку при обжаловании определения о повороте исполнения судебного акта в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 октября 2008 года по делу №А49-2407/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мужикова Александра Ивановича, г. Пенза, – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мужикову Александру Ивановичу, г. Пенза, из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    Е.Г. Демина

                                                                                                              О.Е. Шадрина