Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по делу n А65-7878/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

8 ноября 2007 г.                                                                                   Дело № А65-7878/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 ноября 2007 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей  Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца –  представитель Демкина И.С., доверенность от 27.08.2007 г.,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Елабужский завод Армирующих Полимерных тканей КРЕЗ», город Елабуга на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2007 г. по делу № А65-7878/2007 (судья Мартынова В.Е.),  

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Курскхимволокно», город Курск

к обществу с ограниченной ответственностью «Елабужский завод Армирующих Полимерных тканей КРЕЗ», город Елабуга

о взыскании долга в сумме 748 562 руб. 33 коп., пени в сумме 23 579 руб. 64 коп.,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Курскхимволокно», город Курск (далее истец), с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ требований, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Елабужский завод Армирующих Полимерных тканей КРЕЗ», город Елабуга (далее ответчик) о взыскании долга в сумме 628 562 руб. 33 коп., пени в сумме 23 579 руб. 64 коп.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2007 г. иск был удовлетворен частично: взыскано с ответчика в пользу истца 628 562 руб. 33 коп. долга, 19 982 руб. 80 коп. пени, 12 949 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основания.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 395/ПА-ТД от 21.12.2005 г., согласно которому истец (поставщик) обязался передать в собственность покупателя (ответчика) товар в количестве и ассортименте, указанных в спецификациях к договору. ( л.д.22-26).

За период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. истцом в рамках указанного договора по товарным накладным и доверенностям (л.д. 46-59) поставлен ответчику товар на сумму 5 091 371 руб. 76 коп., часть которого последний оплатил.

       В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

       Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

       Факт исполнения своих обязательств истцом подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, тогда как доказательства исполнения обязательств по оплате полученного товара ответчиком не представлены. В связи с чем, суд первой инстанции в силу норм статей 307, 309, 310, 486 ГК РФ пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании долга с ответчика за поставленный  товар.

       В соответствии с п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства подлежит уплате неустойка (пеня), установленная законом или договором.

       Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что за просрочку платежа покупатель обязуется оплатить поставщику неустойку в виде пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

       Поскольку расчет пени, представленный истцом, произведен неверно ввиду исчисления суммы долга, с учетом налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в сумме 19 982 руб. 80 коп. за заявленный истцом период.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика правомерно и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что между сторонами было заключено мировое соглашение от 24.04.2007 г., в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению. Поскольку данное мировое соглашение не было утверждено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 141 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2007 года по делу № А65-7878/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                                С.Ш.Романенко

Е.А.Терентьев