Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n А49-5148/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 декабря 2008 г.                                                                        Дело № А49-5148/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено       10 декабря 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области, Пензенская область, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 сентября 2008г. по делу № А49-5148/2008 (судья Колдомасова Л.А.), рассмотренному по заявлению ИП Плетяго Сергея Владимировича, Пензенская область, г. Пенза,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области, Пензенская область, г. Пенза,

об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Плетяго Сергей Владимирович (далее – ИП Плетяго С.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (далее – Управление, административный орган) от 03.09.2008г. № 575 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

           Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2008г. заявленные ИП Плетяго С.В. требования удовлетворены. Постановление Управления от 03.09.2008г. № 575 признано незаконным и отменено.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.09.2008г. полностью и принять по делу новый судебный акт.

          ИП Плетяго С.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 26.09.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления без удовлетворения.

 В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

          Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

          Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 08.08.2008г. № 1723 Управлением проведена внеплановая проверка по вопросу соблюдения ИП Плетяго С.В. требований действующего законодательства Российской Федерации при осуществлении предпринимательской деятельности в принадлежащем ему магазине «Джинни», расположенном по адресу: Пензенская область, г. Пенза, пр. Строителей, 51 А.

          По результатам проведенной проверки Управлением составлены акт по результатам мероприятий по контролю от 08.08.2008г., протокол от 27.08.2008г. об административном правонарушении, выразившемся в осуществлении продажи табачных изделий на расстоянии менее чем 100 м. от границ территории СОШ № 67, и вынесено постановление от 03.09.2008г. №575 о привлечении ИП Плетяго С.В. к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

          Удовлетворяя заявленные ИП Плетяго С.В. требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии п. 5 ст. 3 Федерального закона от 10.07.2001г. № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет за собой применение мер административной ответственности, установленных ст. 14.2 КоАП РФ.

В силу п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела, вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, сделан Управлением на основании ответа Главного управления градостроительства и архитектуры г. Пензы от 22.08.2008г. (далее – ГУГиА) (вх. № 1654), полученного в рамках административного расследования, согласно которому расстояние от магазина до школы составляет 95 метров.

По схеме замеров, сделанной также ГУГиА г. Пензы, на наличие которой указывал предприниматель при составлении протокола об административном правонарушении, расстояние от магазина ИП Плетяго С.В. до границы земельного участка (ограждения) школы № 67 составляет 101, 3 м.

Таким образом, в материалах дела имеются противоречивые данные о расстоянии между границами территории образовательного учреждения и магазина, принадлежащего предпринимателю.

В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Приведенные положения Кодекса не учтены административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из указанного ответа от 22.08.2008г. невозможно установить, на основании каких документов сделан вывод о том, что расстояние от магазина предпринимателя до ограждения территории школы № 67 составляет 95 м. Кроме того, указанная справка не содержит способа определения расстояния от магазина предпринимателя до ограждения территории школы №67, из названного документа невозможно однозначно установить исходные точки для определения 100 метровой зоны.

Самостоятельные замеры расстояний от магазина, принадлежащего ИП Плетяго СВ., до границ территории СОШ № 67 Управлением не проводились ни в ходе проверки, ни после получения возражений предпринимателя.

При оценке материалов дела, суд первой инстанции обосновано исходил из принципа презумпции невиновности, установленной в ст. 1.5 КоАП РФ и п. 4 ст. 210 АПК РФ, возложившей приоритет доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, на орган принявший оспариваемый акт.

В данном случае Управлением в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в схеме замеров ГУГиА г. Пензы от 12.04.2006г., устраняющих противоречивые данные о расстоянии между границами территории образовательного учреждения и магазина предпринимателя, и подтверждающих факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ.

Сведения о том, что границы земельного участка, на котором расположена территория СОШ № 67, были изменены, в результате чего сократилось расстояние от образовательного учреждения до здания магазина предпринимателя, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемое постановление административного органа является незаконным и подлежит отмене.

Довод апелляционной жалобы о том, что справка от 22.08.2008г. №1645, представленная ГУГиА г. Пензы по запросу Управления, датирована более поздним временем и в силу этого является более достоверной, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку дата составления справки не может свидетельствовать о достоверности указанных в ней сведений.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанного документа. Доводов, опровергающих выводы суда о недоказанности административным органом факта совершения вменяемого предпринимателю административного правонарушения, в апелляционной жалобе не содержится.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно,  не влияют на законность принятого судебного акта.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 сентября 2008г. по делу № А49-5148/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                                   В.С. Семушкин

А.А. Юдкин