Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n А72-4501/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 декабря 2008 г.                                                                                     Дело № А72-4501/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Селиверстовой Н.А.,

судей Серебряковой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Стрюковой Г.А., 

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью « Намив», г. Ульяновск, - генеральный директор Хорьков Н.Ф., приказ № 14 от 09 января 2008 г.,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Регион», г. Ульяновск, - представитель Краснова О.В., доверенность от 18 декабря 2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2008 г., в помещении суда, в зале № 2, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью  «Намив», г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда  Ульяновской области от  25 сентября 2008 года

по делу № А72-4501/2008 (судья Хохлова З.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Намив», г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Регион», г. Ульяновск,  о взыскании неустойки по договору подряда в размере 411 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений, общество  с ограниченной ответственностью «Намив», г. Ульяновск (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Регион», г. Ульяновск (далее – ответчик), о взыскании  неустойки по договору подряда в размере 411 000 руб. за период с  01 мая 2006 г. по 28 ноября 2006 г.

Решением Арбитражного суда  Ульяновской области от  25 сентября 2008 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9720 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом,  истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции о частичном отказе в удовлетворении  иска, просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований  в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям в ней изложенным и просил отменить  решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель ответчика  в судебном заседании  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон,  изучив  материалы дела  и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от  25 сентября 2008 года по  делу № А72-4501/2008  не  подлежащим  отмене по следующим основаниям.

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 апреля 2006г. между  ООО «Регион» (заказчиком) и ООО «Намив» (генподрядчиком) заключен договор генерального подряда № 1/04, согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными и привлеченными силами и средствами в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами строительно-монтажные работы по строительству пристроя по адресу: г. Ульяновск, пр. Туполева-1 г. Ульяновск (в том числе 88 кв.м. - офисные площади, 5 кв.м. - вспомогательные - лестничная клетка, туалет, тамбур) и служебных помещений.

ООО «Намив» выполнило работы согласно договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, однако оплату ответчик произвел  несвоевременно, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 46-86).

Просрочка оплаты послужила основанием для предъявления истцом требований о взыскании договорной неустойки в   размере 411 000 руб. за период с 01 мая  по 28 ноября 2006г.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Пунктом 8.4. договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,5 % цены договора за каждый день просрочки.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный суд Ульяновской области пришел к правильному выводу о законности  заявленных требований и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом  разумности и соразмерности по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их ненадлежащее исполнение.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.10.2004 N 293-О).

Вывод суда о несоразмерности суммы, предъявленной к взысканию неустойки, мотивирован  несоразмерностью с реальными убытками, понесенными истцом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей  возлагаются на заявителя и уплачены  им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда  Ульяновской области от  25 сентября 2008 года по делу № А72-4501/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Намив», г. Ульяновск, -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                                О.Н. Радушева

                                                                                                                            Е.А. Серебрякова