Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n А72-1580/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 декабря 2008 года                                                                               Дело № А72-1580/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от должника – не явился, извещен;

от иных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4, апелляционную жалобу ФНС России (ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска), г. Москва на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 октября 2008 года по делу № А72-1580/2008 (судья Садило Г.М.) по заявлению ФНС России, г. Москва к ООО «АРМ Плюс», г. Ульяновск, о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ООО «АРМ Плюс» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2008 заявление уполномоченного органа принято судом к производству.

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2008 г. в отношении ООО «АРМ Плюс» введена процедуру наблюдения. Временным управляющим утвержден Фокеев Владимир Борисович.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2008 г. ООО «АРМ Плюс» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим ООО «АРМ Плюс» утвержден Фокеев В.Б.

Конкурсный управляющий ООО «АРМ Плюс» Фокеев В.Б. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с ходатайством об оплате расходов за проведение процедуры наблюдения в сумме 28 780 руб. 20 коп. за счет заявителя по делу о банкротстве ООО «АРМ Плюс», из них 24 662 руб. – вознаграждение за период с 14.05.2008 г. по 28.07.2008 г., 4 118 руб. 20 коп. – расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 октября 2008 года по делу № А72-1580/2008 заявление конкурсного управляющего Фокеева В.Б. об оплате расходов за проведение процедуры наблюдения удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением ФНС России (ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска) обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований заявления. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального и процессуального права.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель должника в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 07 октября 2008 года по делу № А72-1580/2008 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, налоговый орган обратился в арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по общим правилам, предусмотренным в ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)». Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей судом не установлен.

Расходы по проведению процедуры наблюдения арбитражному управляющему не были возмещены.

Арбитражный управляющий Фокеев В.Б. просил возместить расходы на проведение процедуры наблюдения 24 662 руб. – вознаграждение за период с 14.05.2008 г. по 28.07.2008 г., 4 118 руб. 20 коп. – расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства за счет заявителя.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2008 г. суд утвердил временным управляющим должника Фокеева В.Б. с вознаграждением 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Как установлено Арбитражным судом Ульяновской области и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, у ООО «АРМ Плюс» отсутствует имущество и денежные средства, которые бы позволили погасить в полном объеме расходы по делу о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В связи с этим судом сделан обоснованный вывод о том, что в силу ст. 59 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», расходы подлежат погашению за счет заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения при рассмотрении заявления Постановления Правительства РФ от 21.10.2004 года № 573 не могут быть приняты во внимание. Данным постановлением регулируется порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника. В данном случае уполномоченный орган, обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, ходатайствовал о введении наблюдения и предлагал размер ежемесячного вознаграждения арбитражному управляющему.

Правомерно судом первой инстанции удовлетворено заявление в части возмещения расходов связанных с опубликованием сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии со ст. 28 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» возмещение расходов, связанных с опубликованием указанных в п. 1 настоящей статьи сведений, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или собранием кредиторов.

В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на опубликование, оно осуществляется за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

Расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в размере 4 118 руб. 20 коп. и подтверждены документально (л.д. 6-8, т. 3).

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 октября 2008 года по делу № А72-1580/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 октября 2008 года по делу № А72-1580/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.А. Серова