Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n А55-10213/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10  декабря 2008 года                                                                              Дело №А55-10213/2008

г. Самара

Резолютивная часть  постановления объявлена 09 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 декабря 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи  Селиверстовой Н.А.,

судей Серебряковой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Стрюковой Г.А., 

с участием:

от истца ЗАО «Тольяттинский завод автоагрегатов», Самарская область, г. Тольятти, - представители Есипова С.В., доверенность от 08.12.2008 г. и  Кузина Ю.А., доверенность от 22 января 2008 г. № 01-51,

от ответчика ОАО «АВТОВАЗ», Самарская область, г. Тольятти, - представитель не явился, извещен надлежащим образом,                       

            рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2008 г., в помещении суда, в зале № 2, апелляционную жалобу

ОАО «АВТОВАЗ», Самарская область, г. Тольятти,

на  решение   Арбитражного суда  Самарской области от 27 октября 2008 г.

по делу № А55-10213/2008 (судья Ухова Т.Н.)

по иску ЗАО «Тольяттинский завод автоагрегатов», Самарская область, г. Тольятти,

к ОАО «АВТОВАЗ», Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 477 137 руб. 29 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений, открытое акционерного общества «Тольяттинский завод автоагрегатов», г. Тольятти (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «АвтоВАЗ», г. Тольятти (далее – ответчик),  о взыскании 477 137 руб. 29 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от  27 октября 2008 года  иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 477 137 руб. 29 коп. убытков и 6830 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом  первой инстанции  нарушены норму материального права, неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Представители истца просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

                    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса      Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не      явившихся лиц участвующих в деле, своевременно и надлежащим образом извещенных о           дате  и месте судебного заседания.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от  27 октября 2008 года  не подлежащим  отмене по следующим основаниям.

19 декабря 2006 года ОАО «АвтоВАЗ» (продавец) и ЗАО «Тольяттинский завод автоагрегатов» (покупатель) заключили договор поставки № 9326,  по условиям которого продавец обязался  изготовить и поставить покупателю продукцию по согласованной цене в объемах и сроки, указанные в спецификации,  а покупатель обязуется  принять и своевременно оплатить  указанную продукцию на условиях настоящего договора.

 Пунктом 4.1  договора установлено, что продавец гарантирует   соответствие качества поставленной покупателю продукции  требованиям  согласованной нормативной документации.

27 марта 2008г. покупатель обратился к продавцу с претензией на сумму 545 870,66 руб.  указывая на то, что в период с марта по июнь 2006г. в процессе  обработки забраковано 27 013 заготовок, полученных от ответчика.

Отказ продавца от добровольного возмещения  причиненных убытков послужил основанием для обращения с данным иском.

Из материалов дела усматривается, что  факт поставки некачественных изделий подтверждается накопительными актами: № 39 МТП от 28 марта 2007г.(л.д.15 том 1) и № 70 МТП от 06 июня 2007г. (л.д. 28 том 1) составленными на основании  соответствующих актов бракования продукции (л.д. 16-39 том 1).

 Забракованные изделия возвращены ответчику, что подтверждается соответствующими   накладным (л.д. 22-25 том 2).

На сумму возврата забракованных изделий ответчиком уменьшены счета, что подтверждено соответствующим расчетом, составленным  истцом (л.д. 86 том 1) и не оспорены ответчиком.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые ненадлежащим исполнением обязательств по договору по правилам статьи 15 Кодекса.

 Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств в обосновании своих возражений ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно  удовлетворил заявленные требования.

Доводы ответчика о нарушении истцом порядка приемки продукции, установленного инструкцией П-7  правомерно признаны Арбитражным судом Самарской области неосновательными, так как договором поставки условие о порядке приемки не согласовано.

Размер убытков рассчитан истцом в соответствии с «Временной методикой о порядке расчета ущерба, причиненного нарушениями хозяйственных договоров» и подтверждается  калькуляцией на обработку деталей, выпиской из фактической структуры затрат, копией бухгалтерского баланса на 30 июня 2007г., сводной ведомостью услуг сторонних организаций, расшифровкой по литейному браку и расшифровкой фонда заработной платы по счетам затрат. При этом  общезаводские расходы истца в расчет убытков не включены,  а затраты рассчитаны на конкретное количество обработанных деталей с учетом операций по ним.

Составленная  покупателем калькуляция  связана с фактом поставки определенного количества некачественной продукции, поэтому  ответчик не доказал, того, что предъявленные истцом расходы являются для него условно-постоянными.

 Каких-либо встречных расчетов продавец не представил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей  возлагаются на заявителя и уплачены  им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда  Самарской области от 27 октября 2008 г. по делу № А55-10213/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АВТОВАЗ», Самарская область, г. Тольятти, -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                                О.Н. Радушева

                                                                                                                            Е.А. Серебрякова