Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу n А49-3766/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 декабря 2008 года                                                                              Дело № А49-3766/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика ЗАО «Регион-Прод» – не явился, извещен;

от ответчика ООО «Сервис-М» – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4, апелляционную жалобу ЗАО «Регион-Прод», с. Засечное, Пензенский район, Пензенская область на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 октября 2008 года по делу № А49-3766/2008 (судья Захарова Н.М.) по иску ООО «Горводоканал», г. Пенза, к 1. ЗАО «Регион-Прод», с. Засечное, Пензенский район, Пензенская область, 2. ООО «Сервис-М», с. Засечное, Пензенский район, Пензенская область, о взыскании 17 922 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Горводоканал» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ЗАО «Регион-прод», о взыскании неосновательного обогащения в сумме 17 922 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02 октября 2008 года по делу № А49-3766/2008 исковые требования удовлетворены. С ЗАО «Регион-Прод» в пользу ООО «Горводоканал» взыскано 17 922 руб. 02 коп. В иске ООО «Горводоканал» к ООО «Сервис-М» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ЗАО «Регион-Прод» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального и процессуального права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО «Регион-Прод» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Сервис-М» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 02 октября 2008 года по делу № А49-3766/2008 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, истцу – ООО «Горводоканал» в соответствии с договорами аренды № 51 и № 52 от 08 августа 2007 г. переданы объекты водоснабжения и водоотведения города Пензы. Между ООО «Горводоканал» и ЗАО «Регион-Прод» договор на приемку сточных вод не заключен.

Факт сброса сточных вод ЗАО «Регион-Прод» не отрицается, как и не отрицается количество сброшенных сточных вод, которое отражено в счетах, оформленных представителями истца и первого ответчика за период с января 2008 г. по апрель 2008 г. и расчет стоимости услуги по приемке сточных вод и тариф. Данный факт по пользованию ЗАО «Регион-Прод» чужими услугами – сброс сточных вод в систему истца установлен решением арбитражного суда Пензенской области от 10 декабря 2007 г. по делу № А49-6506/2007 вступившим в законную силу (л.д. 41).

Из представленной схемы системы объектов водоснабжения и водоотведения города Пензы, усматривается, что канализационные сети ЗАО «Регион-Прод» присоединены к сетям, принадлежащим ООО «Сервис-М» и затем к сетям города Пензы.

Как установлено судом первой инстанции, факт содержания и эксплуатация муниципальных систем водоснабжения и водоотведения в городе Пензе только ООО «Горводоканал» не опровергнут участниками процесса.

ЗАО «Регион-Прод» доказательств оплаты за предоставленные услуги ООО «Горводоканал» по приемке сточных вод не представил.

Также, как установлено судом, сторонами не оспаривается обстоятельство принадлежности второму ответчику только определенного участка канализационной трубы и отсутствие у второго ответчика систем очистки.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом установленного и на основании названной нормы закона арбитражный суд правильно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения и взыскал с ЗАО «Регион-Прод» 17 922 руб. 35 коп., так как имущество содержится истцом, он несет расходы по очистке поступивших стоков и сбережения части этих расходов в виде платы произведены первым ответчиком за счет истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры аренды, по которым истцу передано имущество водоотведения и водопотребления, не имеют юридической силы, ЗАО «Регион-Прод» не присоединен к сетям, принадлежащим истцу, апелляционной коллегией не принимаются во внимание.

Как установлено судом первой инстанции договор аренды № 51 на передачу сооружений прошел государственную регистрацию, договор № 52 на передачу в аренду водопроводных и канализационных сетей не прошел государственную регистрацию.

Данные договоры не являются предметом рассмотрения в рамках данного дела, не были оспорены в суде. Как правомерно указано судом первой инстанции, договоры оформлены между другими лицами, одна из сторон по этим договорам не является участником процесса.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 октября 2008 года по делу № А49-3766/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 октября 2008 года по делу № А49-3766/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.А. Серова