Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу n А55-7944/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 декабря 2008 года.                                                                          Дело № А55-7944/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2008года

В полном объеме постановление изготовлено 09 декабря 2008года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Радушевой О.Н.

судей: Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- от ЗАО «Технотекс» р.п. Верхозим Кузнецкий район, Пензенская область – представитель Духленкова О.Н. по доверенности от 07.07.2008,

-от ЗАО «Электрон-Плюс» г.Тольятти – ген.директор Белякова Н.А., протокол учредительного собрания №6 от 10.12.2007, представитель  Ксенафонтова Н.В. по доверенности №246 от 01.12.2008.

Рассмотрев  в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №2, апелляционную жалобу ЗАО «Технотекс», р.п. Верхозим, Кузнецкий район, Пензенская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2008 года (судья Разумов Ю.М.), принятое по делу №А55-7944/2008

по иску ЗАО «Технотекс», р.п. Верхозим, Кузнецкий район, Пензенская область,

к ЗАО «Электрон-Плюс», г.Тольятти,

о взыскании 4 542 250 руб. 04 коп.

                                                        УСТАНОВИЛ:

ЗАО  «Технотекс» р.п. Верхозим, Кузнецкий район, Пензенская область   обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО « Электрон-Плюс» г.Тольятти Самарской области о взыскании 1 416 651 руб. 24 коп. задолженности за поставленный по накладным товар (полуполимеризованное нетканное полотно)  за период с 01.01.04г. по 29.06.04г.

В суде первой инстанции истцом увеличен размер исковых требований  до                 4 542 250 руб. 04 коп., период  образования задолженности оставлен прежний (т.1.л.д.91-92).

Впоследствии в пояснениях истец уточнил, что период образования задолженности увеличен с 23.06.2003г. по 29.06.2004г.

Судом в соответствии  со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера исковых требований в части  суммы задолженности равной 4542250 руб. 04 коп., в принятии уточнения периода образования задолженности судом отказано, поскольку первоначально  истцом период отгрузки указан   с 01.01.04г. по 29.06.04г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2008года в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку ответчиком оплачена сумма долга, истцом не представлены доказательства наличия долга.

Не согласившись с принятым судебным актом  ЗАО «Технотекс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просят решение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2008года по делу А55-7944 отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Не согласны с выводом суда об оплате долга путем заключения договоров цессии. Также заявитель жалобы считает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отказе принять уточнение исковых требований в части периода образования задолженности.

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО «Технотекс» р.п. Верхозим, Кузнецкий район, Пензенская область апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Представители ЗАО «Электрон-Плюс» г.Тольятти с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят оставить в силе решение суда первой инстанции.

Просят приобщить к материалам дела сообщение конкурсного управляющего ЗАО «Технотекс» на имя ЗАО «Электрон-Плюс» от 09.04.2007года об отказе от подписи в акте сверки расчетов от 01.01.2006года и признании акта недействительным, копию бухгалтерского баланса на 1.07.2005года., накладную №121 от 15.12.2003года о возврате забракованной продукции, акт №36 от 15.12.2003г., письмо-уведомление от 17.12.2003г.

Представитель ЗАО «Технотекс» просит отказать в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с требованием части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела представленные доказательства, поскольку из представленной в суд первой инстанции переписки установлена отсылка на вышеуказанные документы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Из материалов дела установлено, что основанием для обращения в арбитражный суд с исковым требованием к ответчику послужил акт сверки задолженности, составленный между сторонами по настоящему спору, по состоянию на 01.01.2006года на сумму 1 416 651 рубль 24 копейки за поставленную продукцию по накладным за период с 01.01.2004года по 29.06.2004года

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 июня 2005 года по делу №А49-3523/2005-68б/20 ЗАО «Технотекс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Мещенкова Е.И. В процессе конкурсного производства выявилась дебиторская задолженность в отношении ЗАО «Электрон-Плюс» в сумме 1416651,24 руб., образовавшаяся в связи с неоплатой в полном объеме поставленного в адрес ответчика полуполимеризованного нетканного полотна по накладным в период с 01.01.04. по 29.06.04г., отраженная в акте сверки на 01.01.2006г.

В уточнении к исковому требованию конкурсным управляющим  представлены бухгалтерские документы: счета-фактуры, товарные накладные, доверенности на получение товара, свидетельствующие об отгрузке истцом в адрес ответчика в период с 08.01.04г. по 29.06.04г. товара на общую сумму 7232417,09 руб.

Истец считает, что полученный товар был оплачен ответчиком частично в сумме 2960169,86 руб., долг составляет, с учетом уточнений 4 542 250 руб. 04 коп.

Ответчик подтвердил получение в спорный период от истца товара на сумму 7232417,09 руб., указав на это также в акте сверки расчетов по состоянию на 01.08.08г., но наличие долга оспорил, пояснив, что полученный в указанный в иске период  товар оплачен на  большую сумму 7250167,87  руб., то есть долг отсутствует.

В обоснование оплаты ответчик представил  акт приема-передачи векселей на сумму 1 000 000 руб. от 28.01.04г.,  на сумму 500 000 руб. от 30.01.04г., на сумму 800 000 руб. от 30.01.04г.,  договора цессии №№ 60 от 26.04.04г., 61 от 11.05.04г., 68 от 25.05.04г.73 от 24.06.04г., 71 от 01.07.04г., 72 от 02.07.04г., 83 от 16.07.04г., 13 от 19.08.04г. на общую сумму 2260000,01 руб., а также перечисленные по письму ответчика от 21.07.04г. суммы 500 000 руб. на расчетный счет ОАО «Невская мануфактура»,  в связи с чем по письмам-уведомлениям ответчика № 69 от 09.03.04г., № 70 от 10.03.04г., №72 от 16.03.04г., 3120 от 30.04.04г., №150 от 01.06.04г., №175 от 02.07.04г., 3207 от 12.08.04г., №187 от 23.07.04г., № 228 от 30.08.04г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Представленные доказательства оценены в порядке требований статьи 65,69,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Довод заявителя жалобы о незаключенности договоров цессии, в виду отсутствия предмета договора, отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции, поскольку представленные договора цессии содержат существенные условия договора уступки права требования.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в отказе принятия уточнения требований в части периода времени, проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и признается несостоятельным, в силу требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, поскольку в обоснование заявленного требования, и в уточнении требований указан период образовавшейся задолженности с 01.01.2004года по 29.06.2004г., представленные первичные документы также относятся к периоду с 01.01.2004года по 29.04.2004года.

Довод заявителя жалобы о наличии задолженности в размере 1416 651 рубль 24копейки, подтвержденной актом сверки расчетов на 01.01.2006года, опровергается  представленным доказательством, а именно сообщением конкурсного управляющего ЗАО «Технотекс» Мещенковой Е.И. на имя ЗАО «Электрон-Плюс» от 09.04.2007года, в котором управляющий отказывается от своей подписи в данном документе и просит признать акт сверки недействительным.

С учетом представленных в суд первой инстанции доказательств, подтвержденных доказательствами, представленными в суд апелляционной инстанции, вывод суда об отсутствии доказательств наличия долга в заявленном размере, правомерен.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта 

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2008 года  по делу №А55-7944/2008 -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                       Н.А.Селиверстова

Е.А.Серебрякова