Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по делу n А55-6619/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебных актов арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

07 ноября 2007 года.                                                                               Дело № А55-6619/2007

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 01 ноября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2007года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Каплина С.Ю., судей Липкинд Е.Я., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола Черновой Е.А., с участием:

от ООО «Элит-Кабель-Оптика» - директор Терехин А.Ю. и представитель Кочаненко Г.П. по доверенности от 22.10.07г.,

от ООО ТЭК «Автотранзит» -  директор Соколова И.А.,

от  ЗАО «Москабель-Фуджикура» - представитель не явился, извещен,

от ООО «ТрансРеал» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «Элит-Кабель-Оптика», г. Самара на решение  Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2007 года по делу № А55-6619/2007, (судья Г.М. Агеева), по иску ООО «Элит-Кабель-Оптика», г. Самара, к ООО ТЭК «Автотранзит», г. Самара, при участии третьих лиц: ЗАО «Москабель-Фуджикура», г. Москва, ООО «ТрансРеал», г. Москва о взыскании  1 622 047 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

            ООО «Элит-Кабель-Оптика», г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО ТЭК «Автотранзит», г. Самара, при участии третьих лиц: ЗАО «Москабель-Фуджикура», г. Москва, ООО «ТрансРеал», г. Москва о взыскании  1 622 047 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Элит-Кабель-Оптика», г. Самара, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2007 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными.

В судебном заседании 26 октября 2007 года объявлен перерыв до 01 ноября 2007 года.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представители ООО «Элит-Кабель-Оптика» просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО ТЭК «Автотранзит» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  арбитражный апелляционный суд  считает решение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2007года подлежащим отмене по следующим основаниям.  

22 февраля 2007года ООО ТЭК «Автотранзит» (агент) и ООО «Элит-Кабель-Оптика» (клиент) заключен агентский договор №14 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (л.д.9-10).

На основании заявки агент принял обязательства по организации перевозки груза из г.Москвы в г.Самару в период с 02.04.2007г. по 04.04.2007г.  водителем Максимовым А.В.(л.д.11).

По товарным накладным МФ - 0000515, 0000517, 0000527, 0000528 от 30.03.2007г., 0000549, 0000542 от 02.04.2007г. груз (кабель оптический, барабаны), общей стоимостью 1622047,25руб. принят водителем Максимовым А.В. (л.д.12-20).

Получение  груза осуществлено на основании договора поставки №003-ОПР/07 от 01.02.2007г., заключенного ЗАО «Москабель-Фуджикура» (поставщик) и ООО «Элит-Кабель-Оптика» (покупатель) (л.д.21-23).

Оплата полученного к перевозке товара по вышеуказанным накладным произведена истцом, документы представлены в судебное заседание.

Согласно пункту 8.5.3 договора от 22.02.2007г. ответчик несет материальную ответственность перед истцом за сохранность перевозимого груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи получателю согласно законодательству РФ в размере причиненного ущерба, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предвидеть, предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствие со ст. 803 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Стороны не представили доказательств доставки груза грузополучателю, что свидетельствует о его утрате.

Ответчиком не представлено доказательств утраты груза в результате  обстоятельств, которые он не мог предвидеть, предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Факт хищения груза документально не подтвержден, повестка на имя Соколовой И.А. о явке к следователю (л.д.72) не является достаточным доказательством совершения хищения груза.

Кроме того, сам факт хищения груза не свидетельствует об утрате груза вследствие непреодолимой силы.

Выводы Арбитражного суда Самарской области об утрате груза вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить, признания договора перевозки незаключенным не основаны на нормах и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что в соответствие с п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между сторонами  заключен договор транспортной экспедиции, существенным условием которого является его предмет.

Условия указанного договора  и заявка позволяют определить его предмет, при этом отсутствие внесения платы по договору не является основанием для признания его незаключенным.

Ссылки арбитражного суда первой инстанции на договор перевозки несостоятелен, поскольку условиями договора не предусмотрено обязательное осуществление перевозки ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что перевозку груза осуществляло ООО «ТрансРеал», однако доказательства поручения перевозки утраченного груза данному обществу, наличия трудовых отношений водителя Максимова с ООО «ТрансРеал», утраты груза в результате умышленных действий Максимова не представлено. Подлинник договора от 30.03.2007г. №39 на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (л.д.51-53), оформленный между ООО ТЭК «Автотранзит» и ООО «ТрансРеал», а также документы, свидетельствующие о взаимных расчетах по указанному договору, месте нахождения третьего лица не представлены.

Истец представил официально опубликованные сведения ФНС России по состоянию на 12.09.2007г. об отсутствии регистрации ООО «ТрансРеал» с ОГРН, указанным в договоре от 30.03.2007г. №39.

Принимая во внимание, что договор поставки кабеля исполнен сторонами при его передаче экспедитору, действующему от имени покупателя на основании доверенности, отсутствие сведений в заявке о перевозке груза организацией отличной от экспедитора и доказательств перевозки груза ООО «ТрансРеал», судебная коллегия считает возможным на основании ст. 307-309 Гражданского кодекса РФ, удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика стоимости утраченного груза в сумме 1622047,25руб.

На основании изложенного,  арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области  от 02 августа 2007 года по делу № А55-6619/2007 отменить, удовлетворив исковые требования.

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 101-103, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2007 года по делу № А55-6619/2007.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО ТЭК «Автотранзит», г.Самара в пользу ООО «Элит-Кабель-Оптика», г.Самара  ущерб в сумме 1622047руб. 25коп. и расходы по государственной пошлине за подачу иска и жалобы в размеру 20610,24руб. Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                       Е.Я. Липкинд

Е.А. Серебрякова