Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу n А55-9203/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего  в законную силу

09 декабря 2008 г.                                                                                    Дело № А55-9203/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008г.

В полном объеме постановление изготовлено 09 декабря 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Юдкина А. А., Поповой Е. Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области Сабировой М.А. (доверенность от 05 сентября 2008г.), Кутищевой Л.К. (доверенность от 24 сентября 2008г.), Шишкановой Г.Н. (доверенность от 01 октября 2008 г.),

представителей ОАО «Жилищная управляющая компания» Дудиковой Р.Ф. (доверенность от 04 декабря 2008г.), Ступак Е.Н. (доверенность от 28 ноября 2008г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области, Самарская область, г. Новокуйбышевск, на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2008г. по делу №А55-9203/2008 (судья Львов Я. А.), принятое по заявлению ОАО «Жилищная управляющая компания», Самарская область, г. Новокуйбышевск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области,

о признании незаконным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Жилищная управляющая компания» (далее – ОАО «ЖУК», управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №16 по Самарской области (далее – налоговый орган) от 15.05.2008г. №768 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 19.09.2008г. по делу №А55-9203/2008 Арбитражный суд Самарской области признал оспариваемое решение налогового органа незаконным.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение и отказать обществу в удовлетворении заявленного требования.

ОАО «ЖУК» в отзыве апелляционную жалобу отклонило, считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представители ОАО «ЖУК» апелляционную жалобу отклонили по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей сторон в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации ОАО «ЖУК» по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС, налог) за ноябрь 2007 года налоговый орган составил акт от 04.03.2008г. №372 и принял решение от 15.05.2008г. №768, которым предложил управляющей компании уплатить недоимку по НДС в сумме 1011093 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. По мнению налогового органа, общество неправильно определило и в связи с этим занизило налоговую базу по НДС.

Признавая указанное решение налогового органа незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с Уставом ОАО «ЖУК», предметом его деятельности является управление эксплуатацией жилищного фонда и нежилых помещений в целях расширения рынка товаров и услуг, а также извлечения прибыли. В целях реализации своих уставных задач управляющая компания, в частности, организует работу по эксплуатации принятого от собственника в управление имущества, вступает в договорные отношения с поставщиками коммунальных услуг, теплоснабжающими организациями на покупку ресурсов для предоставления гражданам коммунальных услуг, обеспечивает благоприятные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и предоставление коммунальных услуг гражданам.

Как видно из материалов дела, в целях оказания потребителям услуг по тепло-энерго-водоснабжению и иных жилищно-коммунальных услуг управляющая компания заключила договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных ресурсов, а также с организациями, оказывающими жилищно-организационные услуги. Согласно этим договорам управляющей компанией приобретаются коммунальные ресурсы и услуги для обеспечения ими потребителей. Из материалов дела также следует и налоговым органом не оспаривается, что оплата приобретенных коммунальных ресурсов (включая НДС по налоговой ставке 18 процентов) осуществлялась управляющей компанией за счет средств, поступивших от населения, и бюджетных дотаций.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) операции по предоставлению управляющей организацией потребителям коммунальных услуг являются объектом налогообложения по НДС.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах. По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 154 НК РФ, налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, без включения в них налога.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с пунктом 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации ОАО «ЖУК» оказывает коммунальные услуги населению по ценам (тарифам), установленным или регулируемым уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 13 статьи 40 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что организации, реализующие населению указанные товары (работы, услуги), учитывают выручку за эти товары (работы, услуги) по государственным регулируемым тарифам. Данный вывод согласуется с позицией Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 31.07.2008г. по делу №А55-13607/2007, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле.

Согласно пункту 5 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99», утвержденного приказом Минфина РФ от 06.05.1999г. №32н, следует, что поступления от собственников в виде платы за коммунальные услуги признаются в составе доходов управляющей организации от обычных видов деятельности как выручка от оказания услуг. Указанный доход признается ежемесячно в сумме, рассчитанной исходя из установленных тарифов на оказание коммунальных услуг и указанной в платежных документах, выставленных управляющей организацией собственникам.

Как следует из пункта 12 данного Положения, при реализации ресурсов гражданам сумма выручки может определяться в течение года ежемесячно только в той сумме, в которой ежемесячно оплачивает ресурсы гражданин, исходя из установленного для него в соответствии с законодательством порядка расчетов. Такой же вывод содержится и в упомянутом постановлении Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 31.07.2008г. по делу №А55-13607/2007.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при исчислении налога управляющая компания обоснованно учитывала нормы Правил определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. №306, содержание которых позволяет сделать вывод о том, что, применительно к рассматриваемому случаю, выручка определяется по 1/12 за месяц равномерно в течение всего года.

В обжалуемом решении суд первой инстанции неправомерно сослался на нормы, содержавшиеся в Правилах оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004г. №392. Данные правила утратили силу 29.08.2006г. в связи с изданием Правительством Российской Федерации Постановления от 13.08.2006г. №491, которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Но поскольку нормы Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащие применению в рассматриваемом случае, схожи с нормами, содержавшимися в Правилах оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг, то в соответствующей части выводы суда первой инстанции являются верными.

Судом первой инстанции правильно указано, что нормами НК РФ не предусмотрено ограничений в применении налоговых вычетов организациями, реализующими товары (работы, услуги) по регулируемым ценам и получающими в связи с этим дотации, в случае оплаты услуг поставщиков коммунальных ресурсов за счет бюджетных средств, а также за счет средств, собранных с населения.

Как установлено судом первой инстанции, ОАО «ЖУК» применило налоговые вычеты с учетом специфики ее деятельности, состоящей в том, что расходы на оплату коммунальных ресурсов для предоставления услуг по отоплению многоквартирных домов возникают у управляющей компании не только в течение отопительного сезона. То есть для оказания этих услуг на надлежащем уровне ОАО «ЖУК» в течение всего года производило услуги по надлежащему содержанию тепловых сетей, их ремонту, проверке и т.д., что требовало соответствующих затрат.

Аналогичные выводы сделаны Федеральным Арбитражным Судом Поволжского округа в вышеупомянутом постановлении от 31.07.2008г. по делу №А55-13607/2007.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил утверждение налогового органа о несоблюдении ОАО «ЖУК» порядка исчисления налоговой базы по НДС.

Как видно из материалов дела, за тепловую энергию и теплоносители, отгруженные в ноябре 2007г., ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» выставила ОАО «ЖУК» счета-фактуры от 30.11.2007г. №723003014/2055520 на сумму 47323601 руб. 34 коп. (в том числе НДС в сумме 7218854 руб. 44 коп.) (т.1, л.д. 86) и от 30.11.2007г. №723005798/2005420 на сумму 3918 руб. 33 коп. (в том числе НДС в сумме 597 руб. 71 коп.) (т.1, л.д. 87), т.е. всего на сумму 47327519 руб. 67 коп. (в том числе НДС в сумме 7219452 руб. 15 коп.); соответственно налоговая база, по мнению налогового органа, составила 40108067 руб. 52 коп.

Согласно счету-фактуре от 30.11.2007г. №0001178 ОАО «ЖУК» в ноябре 2007 года оказало населению услуги на общую сумму 66726622 руб. 72 коп. (в том числе НДС в сумме 10178637 руб. 38 коп.), включая текущий ремонт, содержание, лифт, уборка мусора, управление жилым домом, газовое обслуживание, отопление, горячая вода, водопотребление, водоотведение и очистка стоков, освещение; антенна (т.1, л.д. 89). При этом услуги по отоплению и горячему водоснабжению составили 33281168 руб. 15 коп. (в том числе НДС в сумме 5076788 руб. 36 коп.) и, таким образом, налоговая база, как правильно указано управляющей компанией, составила 28204379 руб. 79 коп. Материалами дела подтверждается, что указанный счет-фактура составлен на основании общего свода начислений населению по данным ОАО «ИРЦ» за ноябрь 2007г. по тем же работам (услугам) на ту же сумму.

Налоговый орган считает, что поскольку приобретенные у поставщиков в ноябре 2007 года теплоэнергетические ресурсы в виде коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению полностью отгружены потребителям (населению) в том же налоговом периоде, то начисление налоговой базы за этот период следует произвести в полном объеме фактически потребленных услуг. При этом под отпуском населению услуги по отоплению налоговый орган понимает только фактическое поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, установленной нормативами температуры воздуха в пределах отопительного сезона.

Отклоняя эти доводы налогового органа, суд первой инстанции, помимо вышеуказанного, учел и то обстоятельство, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. №306, под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Как верно указано судом первой инстанции, деятельность управляющей компании по отоплению помещений носит комплексный характер и включает в себя не только фактическое поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, установленной нормативами температуры воздуха, но и подготовку систем отопления к отопительному сезону и консервацию их после его окончания; планирование и управление в области отопительного хозяйства, и т.п.

В связи с этим суд первой инстанции правильно указал, что ОАО «ЖУК» не занимается реализацией населению теплоресурсов как таковых и потребители оплачивают управляющей компании не фактически полученные каждым из них единицы теплоносителя, а оказанную услугу в целом. То есть деятельность управляющей компании не исчерпывается получением теплоресурсов от теплоснабжающей организации и перепродажей их потребителям.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку налогового органа на положения статьи 39 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу. При этом, в силу пункта 5 статьи 38 НК РФ, услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Как правильно указано судом первой инстанции, налоговый орган, сравнивая суммовые показатели объемов приобретенных и переданных по присоединенной сети в целях отопления и горячего водоснабжения теплоресурсов, фактически переквалифицировал деятельность ОАО «ЖУК» по оказанию услуг отопления и горячего водоснабжения в деятельность по передаче