Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А55-8980/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

05 декабря 2008 года                                                                   Дело № А55-8980/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базановой С.В.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от налогового органа – Стрельникова М. А. доверенность от 27 ноября 2008 г. № 257;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская обл.,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2008 г. по делу № А55-8980/2008 (судья Кулешова Л.В.)

по заявлению ООО «Газпром трансгаз Самара», г. Самара,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская обл.,

о признании незаконным действия, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Самара» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражного суда Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным действия Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области (далее – налоговый орган, инспекция), выразившегося  в отказе возвратить ему излишне уплаченный налог на прибыль в размере 10 494 531 руб. 01 коп. и обязать  Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области возвратить на его расчетный счет  излишне уплаченный налог  на прибыль, в т.ч. из бюджета субъекта Российской  Федерации в размере 9 385 945 руб. 00 коп. и из местного бюджета в размере 1 108 586 руб. 01 коп., а всего в размере 10 494 531 руб. 01 коп., ссылаясь на доказанность факта переплаты и соблюдение установленного срока для обращения в налоговый орган.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2008 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявитель узнал о наличии переплаты с момента представления 15 августа 2005 года уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 1 квартал 2005 г., в которых заявлен к уменьшению налог, подлежащий зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации по двум структурным подразделениям в размере соответственно 4 469 841 руб.00 коп. и 7 408 842 руб. 00 коп. и  21 ноября 2005 г.   по налогу на прибыль за 2004 г., в которых заявлен к  уменьшению налог, подлежащий зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации  по двум структурным подразделениям в размере соответственно 10 517 978 руб. 00 коп. и 5 990 500 руб.00 коп. и  налог, подлежащий зачислению в местный бюджет, в размере соответственно 1 237 407 руб. 00 коп. и 704 767 руб. 00 коп.; срок давности в данной ситуации по налогу на прибыль из бюджета субъекта Российской  Федерации в размере 9 385 945 руб. 00 коп. и из местного бюджета в размере 1 108 586 руб. 01 коп., а всего в размере 10 494 531 руб. 01 коп. следует исчислять с указанных дат, поскольку только с момента подачи уточненных деклараций у налогоплательщика возникла переплата и, соответственно, право на ее возврат; на момент обращения налогоплательщика с заявлением о возврате налога   22 октября 2007 г. трехлетний срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога не истек.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что переплата по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в размере 9 385 945 руб. 00 коп., по прибыли, зачисляемого в местный бюджет в размере 1 108 586 руб. 01 коп. не была возвращена налогоплательщику в связи с тем, что платежи датированы 28 октября 2004 г., поэтому ООО «Газпром трансгаз Самара» был пропущен трехгодичный срок подачи заявлений на возврат переплаты по налогу на прибыль, предусмотренный п.7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель налогоплательщика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

15 августа 2005 года  общество представило в налоговый орган  уточненные  налоговые декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2005 г., в которых заявлен к уменьшению налог, подлежащий зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации  по двум структурным подразделениям в размере соответственно 4 469 841 руб.00 коп. и 7 408 842 руб. 00 коп. Затем 21 ноября 2005 г. представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2004 г., в которых заявлен к  уменьшению налог, подлежащий зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации  по двум структурным подразделениям в размере соответственно 10 517 978 руб. 00 коп. и 5 990 500 руб.00 коп. и  налог, подлежащий зачислению в местный бюджет, в размере соответственно 1 237 407 руб. 00 кои. и 704 767 руб. 00 коп. ( л.д. 16-39, 83-88).

Факт излишней уплаты налога на прибыль подтверждается названными выше уточненными декларациями, платежными поручениями, актами сверки по состоянию на 12 декабря 2007 г. ( л.д.14-62).

22 октября 2007 года налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога (л.д. 69-74). Часть излишне уплаченного налога была возвращена  заявителю. В отношении возврата налога  из бюджета субъекта Российской  Федерации в размере 9 385 945 руб. 00 коп. и из местного бюджета в размере 1 108 586 руб. 01 коп., а всего в размере 10 494 531 руб. 01 коп., налоговый орган письмом от 15 апреля 2008 г. № 18-96/18453 отказал в возврате, указав на пропуск трехлетнего срока, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и п. 8 ст. 78 НК РК. ( л.д.7). При этом налоговый орган указал, что срок давности следует исчислять с момента фактической уплаты налога в бюджет, т.е. с 28 октября 2004  г.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным указанного действия Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, выразившегося в отказе возвратить заявителю излишне уплаченный налог на прибыль в размере 10 494 531 руб. 01 коп. суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пунктам 2, 7, 8 статьи 78 НК РФ возврат излишне уплаченного налога производится налоговым органом по письменному заявлению налогоплательщика, письменное заявление налогоплательщика в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты истребуемой суммы.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. № 5 разъяснено, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении соответствующего заявления налогоплательщика либо неполучения им ответа в установленный законом срок.

Таким образом, обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только при условии соблюдении им установленного статьей 78 НК РФ досудебного порядка урегулирования спора с налоговым органом.

Следовательно, статьей 78 НК РФ установлен трехлетний срок для обращения налогоплательщика в налоговый орган с письменным заявлением о возврате (зачете) налога, а не в суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 июня 2001 г. № 173-О, статьей 78 НК РФ, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пеней, устанавливается обязанность налогового органа сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8). Налоговый орган в течение месяца со дня подачи заявления обязан возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено кодексом (пункт 9).

При этом Конституционный суд Российской Федерации указал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 НК РФ, «направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов».

Одновременно Конституционный суд Российской Федерации указал, что «данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока, (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ)».

Заявитель узнал о наличии переплаты с момента представления уточненных налоговых деклараций  15 августа 2005 года по налогу на прибыль за 1 квартал 2005 г., в которых заявлен к уменьшению налог, подлежащий зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации  по двум структурным подразделениям в размере соответственно 4 469 841 руб.00 коп. и 7 408 842 руб. 00 коп. и  21 ноября 2005 г.   по налогу на прибыль за 2004 г., в которых заявлен к  уменьшению налог, подлежащий зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации  по двум структурным подразделениям в размере соответственно 10 517 978 руб. 00 коп. и 5 990 500 руб.00 коп. и  налог, подлежащий зачислению в местный бюджет, в размере соответственно 1 237 407 руб. 00 коп. и 704 767 руб. 00 коп.

С учетом этих обстоятельств, изложенного выше, а также сложившейся судебной практики (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 8 ноября 2006 г. № 6219/06 и постановления ФАС Поволжского округа  от 7 июня 2008 г. по делу № А65-25901/2007) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок давности в данной ситуации по налогу на прибыль из бюджета субъекта Российской  Федерации в размере 9 385 945 руб. 00 коп. и из местного бюджета в размере 1 108 586 руб. 01 коп., а всего в размере 10 494 531 руб. 01 коп. следует исчислять с указанных дат, поскольку только с момента подачи уточненных деклараций у налогоплательщика возникла переплата и, соответственно, право на ее возврат, в связи с чем на момент обращения налогоплательщика с заявлением о возврате налога   22 октября 2007 г. трехлетний срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога не истек.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2008 г. по делу № А55-8980/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный  арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                    В.В. Кузнецов

Т.С. Засыпкина