Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А49-5264/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворенияОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 08 декабря 2008 года Дело № А49-5264/2008 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2008 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Лукьяновой Т.А., судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В., с участием: от истца – Пантелеева Л.М., доверенность от 29 ноября 2008 г.; от ответчика – не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4, апелляционную жалобу Кажаева Сергея Николаевича, г. Пенза на определение Арбитражного суда Пензенской области об отказе в обеспечении иска от 02 октября 2008 года по делу № А49-5264/2008 (судья Патеева Р.К.) по иску Кажаева Сергея Николаевича, г. Пенза, к ЗАО «ПензавтоГАЗсервис», г. Пенза, о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 15 сентября 2008 г., УСТАНОВИЛ:
Кажаев С.Н. – учредитель ЗАО «ПензавтоГАЗсервис» обратился в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ЗАО «ПензавтоГАЗсервис» о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 15 сентября 2008 года. Также от Кажаева С.Н. в арбитражный суд Пензенской области поступило заявление о применении обеспечительных мер в виде запрета производить реорганизацию ЗАО «ПензавтоГАЗсервис» в общество с ограниченной ответственностью, а также о запрешении инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы производить регистрацию изменений в ЕГРЮЛ по ЗАО «ПензавтоГАЗсервис». Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02 октября 2008 года по делу № А49-5264/2008 отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска. Не согласившись с вынесенным определением Кажаев Сергей Николаевич обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении определения судом первой инстанции допущены нарушения материального и процессуального права. Представитель истца в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о применении обеспечительных мер. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося лица участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 02 октября 2008 года по делу № А49-5264/2008 исходя из нижеследующего. Как следует из материалов дела, 15 сентября 2008 г. на общем собрании акционеров ЗАО «ПензавтоГАЗсервис» было принято решение о реорганизации ЗАО «ПензавтоГАЗсервис» в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью. Заявитель апелляционной жалобы считает, что в случае непринятия обеспечительных мер имущество ЗАО «ПензавтоГАЗсервис» может быть заложено в банк, под залог этого имущества могут быть взяты кредиты и т.д. Непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, а также к причинению обществу значительного материального ущерба. Заявленные истцом обеспечительные меры в виде запрета производить реорганизацию ЗАО «ПензавтоГАЗсервис» в общество с ограниченной ответственностью, а также запретить инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы производить регистрацию изменений в ЕГРЮЛ по ЗАО «ПензавтоГАЗсервис», суд правомерно посчитал несоразмерными заявленному истцом требованию. В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Заявитель на основании п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Истцом в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер не приведено достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб. Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах. Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений. Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 октября 2008 года по делу № А49-5264/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 октября 2008 года по делу № А49-5264/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. Председательствующий Т.А. Лукьянова Судьи С.Ю. Каплин Е.А. Серова Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А65-18838/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|