Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А65-11867/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 декабря 2008 г.                                                                                               Дело №А65-11867/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года

В полном объеме постановление изготовлено  08 декабря 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Стукаловой Т.С., с участием:

от истца – представитель Гурьянова Е.С., доверенность  №16-юр  от 09.01.2008г.,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2,    апелляционную жалобу ООО «СоюзХимТрейд», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2008 года по делу № А65-11867/2008 (судья: Арукаева И.А.) по иску ООО «СоюзХимТрейд», г. Казань, к ОАО «Хитон», г. Казань, о взыскании 330.000 руб. задолженности, 174.906 руб. 78 коп. неустойки за просрочку платежа,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции, ООО «СоюзХимТрейд», г. Казань, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ОАО «Хитон», г. Казань, (далее – ответчик) о взыскании 330.000 руб. задолженности, 174.906 руб. 78 коп. неустойки за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2008 года исковые требования ООО «СоюзХимТрейд» удовлетворены частично.

Взыскано с открытого акционерного общества «Хитон», г.Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СоюзХимТрейд», г.Казань 330.000 руб. долга, 80000 руб. неустойки за просрочку платежа, 3142 руб. 80 коп.  расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Взыскано с открытого акционерного общества «Хитон», г.Казань, в доход бюджета 8406 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «СоюзХимТрейд», г. Казань, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение  судом  норм  материального права, просит отменить решение суда от 02.10.2008 года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

            В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «СоюзХимТрейд» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 02.10.2008 г., жалобу удовлетворить.

ОАО «Хитон», г. Казань, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.  

Рассмотрев  представленные материалы  и  оценив доводы апелляционной  жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный  апелляционный  суд считает решение суда от 02.10.2008 года законным и обоснованным по следующим основаниям:       

Как следует из материалов дела, 07.12.2007 г. между ООО «СоюзХимТрейд» и ОАО «Хитон» заключен договор поставки № 12/2007-3 П\535.

В соответствии с условиями указанного договора ООО «СоюзХимТрейд» по товарным накладным  №  39 от 1 февраля 2008г., № 47 от 4 февраля 2008г., на основании  доверенности № 91 от 4 февраля 2008г. поставило  ОАО «Хитон» товар на общую сумму 335000 руб.

Ответчик полученный товар оплатил частично. Сумма задолженности составила 330.000 руб. 00 коп.

            Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

            В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Ответчик обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил.

            Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Задолженность в сумме 330.000 рублей подтверждена материалами дела, не опровергается ответчиком.   Поскольку доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал сумму долга в размере 330.000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 5.3 договора от 07.12.2007г.  № 12/2007-3 П/535 за период с 11.02.08 г. по 25.09.08 г. по накладной № 39  от 1.02.08 г. и с 14.02.08 г. по 25.09.08 г. по накладной № 47 от 4.02.08 г. в сумме 80.000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права при определении размера взыскиваемой неустойки, не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их ненадлежащее исполнение.

Возложение законодателем на суды решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. №263-О; от 14.10.2004 г. №293 – О).

Другие доводы апелляционной жалобы внимательно  изучены судебной  коллегией  и признаны несостоятельными.

            Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ расходы по государственной пошлине уплачены заявителем при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2008 года по делу № А65-11867/2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова