Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А65-13588/2008. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 декабря  2008 года.                                                                          Дело № А65-13588/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановление оглашена 05 декабря 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 декабря 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Радушевой О.Н.

Судей: Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- Индивидуальный предприниматель Копова Ирина Юрьевна в судебное заседание не явилась, извещена,

-от ООО «Агрофирма «Заря» г.Казань  - представитель не явился, извещен,

- третье лицо Каримов Фанил Фаилович, РТ, Дрожжановский район ,с.Старое Дрожжаное -  в судебное заседание не явился, извещен.

Рассмотрев  в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №2, апелляционные жалобы ИП Коповой Ирины Юрьевны, г. Казань, ООО «Агрофирма «Заря», Республика Татарстан, Дрожжановский район, с. Большая Акса,на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2008 года (судья Горинов А.С.) по делу №А65-13588/2008

по иску ИП Коповой Ирины Юрьевны, г. Казань,

к ООО «Агрофирма «Заря», Республика Татарстан, Дрожжановский район, с. Большая Акса,

с участием третьего лица – Каримова Фанила Фаиловича, Республика Татарстан, Дрожжановский район, ст. Дрожжаное,

о взыскании  150 304 руб. стоимости восстановительного ремонта, 16 256 руб. 20 коп. дополнительных расходов, связанных с ДТП и 7 370 руб. расходов, связанных с оформлением доверенности и оплатой услуг представителя.

У С Т А Н О В И Л:

ИП Копова Ирина Юрьевна, г. Казань обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  Обществу с Ограниченной Ответственностью Агрофирма «Заря», Дрожжановский район РТ о взыскании 150.304 руб. стоимости восстановительного ремонта, 16.256 руб. 20 коп. дополнительных расходов, связанных с ДТП и 7.370 руб. расходов, связанных с оформлением доверенности и оплатой услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2008года  исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО Агрофирма «Заря» в пользу ИП Коповой И.Ю. 63 894 рубля 20 копеек ущерба (убытков), причиненного в результате Дорожно-транспортного происшествия, 3 500 рублей в счет возмещения затрат по оплате услуг представителя и 1 853 рубля 30 копеек - возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части требований оказано. Судом для определения размера ущерба, подлежащего взысканию, принят отчет об оценке стоимости ущерба №659 от 27.04.2008года, проведенного ООО «Арбакеш» в размере 170 615 рублей 72 копейки стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа узлов и деталей).

Не согласившись с принятым судебным актом  ИП Копова И.Ю. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда РТ  в части отказа в иске в размере 99 689 рублей стоимости восстановительного ремонта и в размере 2905рублей – части дополнительных расходов, а также в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере       3 500 рублей. и принять новый судебный акт о взыскании суммы ущерба в размере 102 594 рубля и расходов на оплату услуг представителя в виду обжалования дела в суд апелляционной инстанции в размере 3500 рублей.

ООО «Агрофирма «Заря» г.Казань также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда РТ от 06.10.2008 года в части взыскания с ответчика 1 740 рублей за услуги эвакуатора, 83 рубля 25 копеек почтовых расходов, 2 040 рублей за дополнительные услуги оценщика и отказать в удовлетворении вышеуказанных требований

В суд апелляционной инстанции ИП Копова И.Ю. не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя

Представитель ООО «Агрофирма «Заря» г.Казань в судебное заседание не явился, имеется уведомление о надлежащем извещении

Каримов Ф.Ф. в судебное заседание не явился, имеется уведомление о надлежащем извещении

В соответствии с требованием части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Из материалов дела установлено, что 21.12.2007 года на 780 км. автодороги Москва-Уфа, водитель автомашины ГАЗ 3102 г/н Р 006 КА, принадлежащей ответчику, под управлением  водителя Каримова Ф.Ф.,  совершил столкновение с автомашиной Тойота Ярис г/н Х 360 МЕ, принадлежащей истице.

В результате ДТП автомашине истицы были причинены механические повреждения.

Виновным с ДТП признан водитель автомашины ГАЗ 3102 Каримов Ф.Ф.

Последний привлечен к административной ответственности по ст. 12.15.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В обоснование  исковых требований истица указала, что в результате ДТП автомашина Тойота Ярис г/н Х 360 МЕ получила механические повреждения на сумму                270.304 руб. (без учета износа), что подтверждается отчетом об оценке стоимости ущерба № 659 от 27.04.2008 года, составленного ООО «Арбакеш».

Кроме того, истица  понесла дополнительно следующие расходы:

1)  3.500 руб. по оплате услуг эвакуатора, что подтверждается договором на оказание услуг по эвакуации № 21 от 21.12.2007 года, товарным чеком от 23.12.2007 года, а также справками № 674 от 28.05.2008 года и № 675 от 28.05.2008 года (об эвакуации автомашины от   ул. Ленинградская г. Казани до ул. Ибрагимова г. Казани и обратно);

2)  70 руб. по оплате услуг ООО «ЦАПО+» по сбору документов для страховой компании, что подтверждается  договором поручения от 18.01.2008 года и кассовым чеком;

3) 275 руб. по оплате медицинских услуг за судебно-медицинское исследование, что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг № 70 от 10.01.2008 года и квитанцией № 056268 от 10.01.2008 года;

4) 539 руб. 20 коп. по оплате почтовых услуг, связанных с отправкой телеграмм по вызову представителей страховой компании и ответчика на осмотр поврежденной автомашины, что подтверждается копиями телеграмм и кассовыми чеками почтового отделения;

5) 9.240 руб. по оплате услуг оценщика, что подтверждается договором на оказание оценочных услуг от 15.02.2008 года, данными отчета № 659 и кассовыми чеками ООО «Арбакеш»;

6) 2.630 руб. по оплате услуг ООО «ПФ «ТрансТехСервис-2»» за дефектовку и подготовку предварительной калькуляции по ремонту, что подтверждается актом выполненных работ  № 3210006900 от 27.02.2008 года и кассовым чеком;

7) 370 руб. по оплате нотариально оформленной доверенности, что подтверждается справками от 09.06.2008 года.

Страховой компанией ООО «НАСКО-Татарстан» по договору ОСАГО, заключенного с ответчиком, истице было выплачено страховое возмещение в сумме 120.000 рублей.

Оставшуюся сумму в размере 166 560 руб. 20 коп. истица просила взыскать с ответчика в свою пользу.

Для определения размера ущерба, подлежащего взысканию судом принят отчет об оценке стоимости ущерба №659 от 27.04.2008года, составленный ООО «Арбакеш», где стоимость ущерба  взята с учетом износа деталей и запасных частей в размере 170 615 рублей 72 копейки, также суд признал обоснованными затраты на оплату эвакуатора- 3 500 рублей, почтовых услуг-539 рублей 20 копеек, оплату услуг оценщика-9 240 рублей.

В соответствии  с требованием части 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (часть 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Третье лицо-Каримов Ф.Ф. является работником ответчика.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Из отчета №659 «Об оценке стоимости ущерба, причиненного повреждением АМТС», проведенного ООО «Арбакеш» следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (без учета износа) составляет 270 304 рубля, а стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 170 615 рублей 72 копейки

Судом первой инстанции для определения стоимости материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истицы, взята сумма восстановительного ремонта (с учетом износа узлов и деталей), однако такой  подход нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.02.2007года №13377\06  по делу А03-11471\05-19 указано, что необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263.

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, поэтому положения Правил не должны противоречить Вышеуказанному Закону.

Основными целями и принципами Федерального Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств. Федеральный Закон не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Поскольку, содержащиеся в пункте 63 Правил положения об учете износа имущества противоречит ФЗ от 25.04.2002г. и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков в полном размере, при определении размера выплат необходимо учитывать стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 270 304 рубля, страховой компанией ответчика возмещено истице  120 000 рублей  подлежит взысканию  оставшаяся сумма стоимости восстановительного ремонта в размере 150 304 рубля.

В соответствии с требованием статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости.

С учетом представленных доказательств, судом дана надлежащая оценка доказательствам и обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика затрат:

на оплату эвакуатора - 3.500 руб.,

почтовых услуг -                539 руб. 20 коп.

на  оплату услуг оценщика - 9.240 руб..

и обоснованно отказано в удовлетворении затрат на :

проведение медицинской экспертизы - 275 руб., поскольку указанные затраты были понесены истицей добровольно и, спустя 21 день после ДТП.,

затрат на выдачу нотариально удостоверенной доверенности - 370 руб., поскольку истица является действующим индивидуальным предпринимателем и имеет право выдать доверенность на представление своих интересов самостоятельно, за своей подписью.

Доверенность, выданная ИП Коповой И.Ю., не соответствует требованиям, установленным для сделок, нотариальное удостоверение которых, в силу части 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обязательным.

затрат на оплату услуг  ООО «ЦАПО+» по сбору документов для страховой компании -  70 руб., поскольку истица, являясь стороной в ДТП, в соответствии с нормами КоАП РФ имеет право знакомиться с административным материалом, делать из него выписки и снимать необходимые копии самостоятельно

затраты на оплату проведения ООО «ПФ «ТрансТехСервис-2»» дефектовки и подготовки предварительной калькуляции по ремонту автомашины - 2.630 руб., поскольку калькуляция по видам необходимых работ и их стоимости была  составлена  ООО «Арбакеш» и отражена в отчете об оценке стоимости ущерба № 659 от 27.04.2008 года.

Также обоснованно, с учетом требований статьи 110 АПК РФ, сложности дела, количества судебных процессов при рассмотрении настоящего спора, судом частично удовлетворены требование о взыскании расходов на представителя.

В соответствии с требованием статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию  в пользу истца возврат госпошлины в размере 4 771 рубль 66 копеек.

Остальные доводы ИП Коповой И.Ю. проверены судебной коллегией и признаются несостоятельными, по основаниям, изложенным выше.

Доводы ООО «Агрофирма»Заря» г.Казань также признаются необоснованными и отклоняются, т.к. направлены на переоценку обстоятельств правомерно установленных судом.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Изменить  Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2008 года  по делу №А65-13588/2008 в части размера стоимости восстановительного ремонта подлежащего взысканию.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Заря», Дрожжановский район РТ в пользу ИП Коповой Ирины Юрьевны, г.Казань стоимость восстановительного ремонта в размере 150 304 рубля, и дополнительные расходы, связанные с ДТП в размере 13 279 рублей 20 копеек, возврат госпошлины- 4 771 рубль 66 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                       Е.А. Серебрякова

Н.А. Селиверстова