Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А72-2719/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 декабря 2008 года                                                                           Дело №  А72-2719/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2008 года.

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е. 

судей Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Демидовой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью        «Фирма «Комбат», г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2008, принятое по делу №А72-2719/2008 судьей Ямщиковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лизинговая компания «СФГ-Лизинг», Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Комбат», г. Ульяновск,

с привлечением третьего лица:

открытое акционерное общество «Медиа-Сервис», г. Ульяновск,

о взыскании 964 794 руб. 17 коп.

с участием:

от истца – Жемчуев Я.И., доверенность от 15.01.2008

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лизинговая компания «СФГ - Лизинг», Самарская область, г. Тольятти, (далее ООО «Межрегиональная лизинговая компания «СФГ - Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском   к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Комбат», г. Ульяновск, (далее ООО фирма «Комбат») о взыскании 964 794 руб. 17 коп., составляющих задолженность по договору финансового лизинга от 15.09.2005 №  602/ОД-2  в сумме 766 186 руб. 95коп.  и неустойку за  нарушение сроков погашения лизинговых платежей  в сумме 198 607 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 03.07.2008  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью  «Медиа-Сервис» (л.д. 64-65).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.08 (л.д. 89)  удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований и уточнении периода задолженности, истец просит взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам в сумме 765 167 руб. 09 коп. за период с 15.12.2007 г. по 15.04.2008 г., пени в сумме 198 607 руб. 22 коп. за период с 15.10.2005 г. по 15.04.2008 (судом первой  инстанции ошибочно указана дата определения 31.07.2008).

До принятия судебного акта по существу спора истец вновь   заявил ходатайство об уменьшении предъявленной к взысканию суммы   915 598 руб. 06 коп.,   из   которых  765 167 руб. 09 коп. – задолженность и 150 430 руб. 97 коп. – неустойка за просрочку платежа за период с 15.10.2005   по 15.04.2008. Суд принял заявленное истцом уменьшение суммы исковых требований.

Решением  Арбитражного суда Ульяновской области  от  10.09.2008 (т.2 л.д.109-111)  исковые требования удовлетворены  частично.     С  ООО  фирма «Комбат» в пользу ООО «Межрегиональная лизинговая компания «СФГ-Лизинг»   взыскано 765 167  руб. 09 коп.  долга,    неустойка за просрочку платежа  в сумме   30 000 руб. за период с 15.10.2005   по 15.04.2008, и в возмещение расходов истца по оплате государственной  пошлины   15 324  руб. 40 коп.  

В удовлетворении остальной части требований отказано. ООО «Межрегиональная лизинговая компания «СФГ-Лизинг» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 823  руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «Фирма «Комбат» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 124), в которой ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 144-145) ООО «Межрегиональная лизинговая компания «СФГ - Лизинг», ссылаясь на необоснованность апелляционной жалобы, сообщило, что отношения сторон оформлены договором от 15.09.2005 № 602 и дополнительным соглашением к договору, заключенному 15.10.2005, которым согласован новый график лизинговых платежей. В нарушение согласованного сторонами графика, ответчик прекратил перечисление лизинговых платежей с декабря 2007 года. Содержание апелляционной жалобы свидетельствует о том, что ее заявитель фактически в одностороннем порядке изменяет условия заключенного договора.

Оплата лизинговых платежей  с нарушением установленных договором  сроков, не освобождает ответчика от ответственности в виде оплаты соответствующих санкций. Истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ООО «Межрегиональная лизинговая компания «СФГ - Лизинг»  без удовлетворения.

 В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель апелляционной жалобы, извещенный о дне и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил  (т. 2 л.д. 137).

Определение арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 07.11.2007, направленное  ООО  «Медиа-Сервис» по имеющимся в материалах дела адресам, возвращено с пометкой почты об отсутствии и выбытии адресата (т.2 л.д. 140-142).

Согласно части 2 статьи 123   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом и в том случае, если    копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации,  не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  арбитражный апелляционный суд  рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии   представителей  заявителя апелляционной жалобы и третьего  лица.

          Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене или изменению судебного акта, принятого арбитражным судом Ульяновской области.  

 Из материалов дела следует, что требования истца о взыскании долга и неустойки за просрочку платежа основаны на  договоре финансового лизинга от 15.09.2005 № 602/ОД-2 (л.д. 13-18), по условиям которого ООО «Межрегиональная лизинговая компания «СФГ - Лизинг» (лизингодатель)  по заявке  ООО «Фирма «Комбат» (лизингополучатель)  инвестирует  денежные средства в соответствующие требования  лизингополучателя (ответчика) и выбранные им для осуществления  своей производственной деятельности металлоконструкции   стоимостью 5 843 527 руб. 43 коп., оплачивает  и принимает в собственность указанное оборудование у ООО «Медиа-Сервис» (выбранного лизингополучателем в качестве поставщика оборудования по договору поставки, который будет заключен во исполнение   договора № 602/ОД-2  лизингодателем   поставщиком) и  передает указанное оборудование в лизинг Лизингополучателю (п. 1.1. договора) (т. 1 л.д. 13-17).

15.09.2005 ООО «Межрегиональная лизинговая компания «СФГ - Лизинг» (покупатель)  и ООО  «Медиа-Сервис» (продавец) заключили договор поставки № 602/0Д-1 оборудования общей стоимостью 5 843 527 руб. 43 коп., поименованного в приложении № 1 к договору (л.д. 11-12).

Факт поставки оборудования  и его  оплата в полном объеме подтверждены материалами дела (л.д. 20, 87, 109-117).

 Дополнительным соглашением №1 к договору финансового лизинга от 15.09.2005  №602/0Д-2 стороны изменили график погашения лизинговых платежей и сумму договора (1 л.д. 18).

24.10.2005 состоялась передача имущества лизингодателем (истцом по делу) лизингополучателю (ответчику по делу), что подтверждено соответствующим актом (л.д. 19), содержащим ссылку на указанный договор. 

Согласно статье 309  Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В нарушение  принятых по договору обязательств (раздела 6 договора, графика лизинговых платежей  и дополнительного  соглашения № 1 (л.д.14, 17-18), ответчик недоплатил за период с 15.12.2007 по 15.04.2008   765 167 руб. 09 коп.

Ответчик не представил документы, подтверждающие оплату предъявленного к взысканию истцом долга в указанной сумме.

Ссылаясь на  статьи 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации , статью 15 Федерального закона  от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», давая оценку доводам ответчика о заключении сторонами договора финансового лизинга №602/ОД-2 от 15.09.2005 (л.д. 51 -59) на сумму 4 950 000 руб., по которому  поставщиком оборудования предполагалось ООО «Структура С» и внесению им   лизинговых платежей по данному договору, суд первой инстанции, анализируя материалы дела, соглашение сторон, подписанное в предварительном судебном заседании, в котором стороны подтвердили факт оформления договора с указанием поставщиком ООО «Структура С» (л.д. 77), отсутствие у названного поставщика спорного оборудования, заключение сторонами иного договора, по которому оборудование приобреталось у ООО «Медиа-Сервис», фактическую передачу оборудования, оформленную сторонами соответствующим актом (л.д. 19),  отсутствие у ответчика документальных доказательств приобретения  оборудования у ООО «Структура С», суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взаимоотношения сторон урегулированы договором финансового лизинга №602/ОД-2 от 15.09.2005 (л.д. 13-17), поставщиком оборудования по которому  являлось  ООО «Медиа-Сервис».

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик документально не подтвердил, что стороны должны руководствоваться договором от 15.09.2005 № 602/ОД-2, поставщиком  оборудования  по которому  должно быть  ООО «Структура С».

Учитывая, что ответчик не оспаривает факт подписания сторонами договора, представленного истцом, приложения № 1 к договору и дополнительного соглашения № 1 с указанной в нем суммы лизинговых платежей  7 775 024 руб.79 коп. (л.д. 13-18), объяснения  представителей сторон, исполнение ответчиком  обязательств по внесению платежей в соответствии с  графиком и дополнительным соглашением, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора от 15.09.2005 № 602/ОД-2, представленного истцом и взыскал с ответчика долг в сумме  765 167 руб. 09 коп. за период с 15.12.2007 по 15.04.2008.

Учитывая допущенные ответчиком нарушения сроков  внесения платежей в период с   15.10.2005 по 15.04.2008,  ссылаясь на пункт 6.5. договора,  воспользовавшись правом, представленным суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции снизил размер предъявленной к взысканию неустойки  за нарушение сроков внесения лизинговых платежей до 30 000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом неверно определен период  просрочки платежа, неправомерна. Анализируя материалы дела, график внесения платежей, справку по лизинговым выплатам, платежные документы, арбитражный апелляционный суд установил, что ответчик систематически, начиная с октября  2005 года,  нарушал сроки   оплаты. Кроме того,  суд первой инстанции снизил  сумму предъявленных к взысканию санкций до  максимально возможного размера.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2008, принятое по делу №А72-2719/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью       «Фирма «Комбат», г. Ульяновск, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                             В.Т. Балашева

  Е.А. Терентьев