Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А55-6789/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

8 декабря 2008 г.                                                                             Дело №А55-6789/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 декабря 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – адвокат Спектров М.Г., удостоверение от 10.07.2003 г., №1173, ордер от 01.12.2008 г. №019543, доверенность от 22.05.2008 г., №19;

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 декабря 2008 г. в зале №3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый курс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2008 г., принятое по делу  №А55-6789/2008, судья Плотникова Н.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый курс», г.Самара

к обществу с ограниченной ответственностью «Куб», г.Самара

об освобождении самовольно занятого земельного участка,

установил:

ООО «Новый курс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Куб» об обязании ответчика освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 63:01:08 17 003:0011 путем сноса части строения, возведенного ООО «Куб» в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:08 17 003:0011. Исковое требование истец обосновал тем, что при возведении здания на соседнем участке ответчик вышел за пределы отведенного ему земельного участка и на площади 4,5 кв.м. находится на земельном участке, отведенном истцу. Правовым обоснованием иска истец указал статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением (т.1 л.д. 115) истец уточнил исковые требования и просил суд  обязать ООО «Куб» освободить земельный участок площадью 8,11 кв.м. и площадью 14,43 кв.м. согласно топографической съемке с планшета №4552 (масштаб 1:500 т 1:100), изготовленной Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара от 4.07.2008 г. путем демонтажа существующей стены жилого дома – паркинга №174 по ул. Степана Разина в Самарском районе, г. Самары.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Куб» указывает, что ООО «Новый курс» не является надлежащим истцом, т.к. не является собственником или арендатором спорного земельного участка, кроме того ответчик отрицает тот факт, что строительство им дома произведено за пределами предоставленного обществу под строительство земельного участка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением ООО «Новый курс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалованное решение отменить.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе приводит следующие доводы.

Суд первой инстанции, как указывает в жалобе истец, рассмотрел только первоначальное требование истца об освобождении земельного участка площадью 4,5 кв.м. Однако, как указывает в жалобе истец, суд при этом не дал оценки измененным требованиям истца – об освобождении участков площадью 14,43 кв.м. и 8,11 кв.м. Далее в жалобе истец оспаривает правильность оценки судом представленных сторонами доказательств, указывает, что суд необоснованно возложил на него обязанность доказательства возможности сноса части здания без нарушения целостности всего здания.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит о ее отклонении, указывая, что между сторонами с участием Администрации городского округа Самара спорный вопрос был согласован на совещании 17.10.2008 г., в соответствии с которым ООО «Новый курс» отказалось от претензий к ответчику. Кроме того, ООО «Куб» в отзыве указало, что истец не является надлежащим, ответчик построил здание в границах предоставленного ему под строительство земельного участка.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Спекторов М.Г. против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечил.   

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Постановлением Главы города Самары №18 от 26.01.2004 г. ООО «Куб» разрешено проектирование жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автомобильной стоянкой на земельном участке площадью 2223,3 кв.м., расположенном по адресу: г.Самара, ул.Ст.Разина / ул.Л.Толстого.

Постановлением Главы города Самары №400 от 31.03.2005 г. ООО «Куб» предоставлены в аренду земельные участки, общей площадью 3078,5 кв.м. для строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автомобильной стоянкой, расположенные по адресу: ул.Ст.Разина / ул.Л.Толстого.

Между Комитетом по управлению имуществом г.Самары и ООО «Куб» 01.09.2005 г. заключены договоры аренды земельных участков, площадью 855,20 кв.м. кадастровый номер 63:01:0817003:0007 и площадью 2223,3 кв.м., кадастровый номер 63:01:0817003:0006. Срок действия договоров установлен до 30 марта 2008 года. Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

ООО «Куб» 17.11.2005 г. в соответствии с Постановлением Главы города Самары №3453 выдано разрешение на строительство жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автомобильной стоянкой на земельном участке общей площадью 3078,5 кв.м. с кадастровыми номерами 63:01:0817003:0006; 63:01:0817003:0007, расположенных по адресу: г.Самара, ул.Степана Разина /ул.Л.Толстого. Срок действия разрешения установлен с 2005 года до 2008 года.

Постановлением Главы города Самара от 25.09.2005 г. №2500 утвержден акт о выборе земельного участка и проект границ земельного участка общей площадью 9734,7 кв.м. по адресу: ул.Степана Разина в Самарском районе г. Самары и указанные земельные участки предоставлены ООО «Новый курс» в аренду для строительства жилых и нежилых помещений сроком на пять лет. Заявителю рекомендовано заключить с Комитетом по управлению имуществом г.Самары договор аренды земельных участков до начала каждой очереди строительства после представления кадастровых планов земельных участков.

Земельный участок площадью 2758,2 кв.м. поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 63:01:08 17 003:0011.

Согласно кадастровому плану земельного участка от 5.10.2006 г., земельный участок с кадастровым номером 63:01:08 17 003:0011 площадью 2758,2 кв.м. местоположение г.Самара, ул.Степана Разина предназначен для второй очереди строительства, в т.ч. для строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, трансформаторной подстанцией и подземной автомобильной стоянкой.

Постановлением Главы городского округа Самара №282 от 22.04.08 г. утвержден проект границ земельного участка, площадью 418,8 кв.м., расположенного в границах улиц Л,Толстого, Ст.Разина, Некрасовской, А.Толстого в Самарском районе г.Самары, для строительства туннельного выезда из паркингов.

Из плана границ земельных участков от 20.03.2008 г., подготовленного ЗАО фирма «Горжилпроект» следует, что нежилое здание, возведенное ООО «Куб» наложилось на земельный участок с кадастровым номером 63:01:08 17 003:0011 на площади 4,5 кв.м.  

Ответчиком суду была представлена контрольная съемка жилого дома, выполненная в 2005 г., то есть до строительства, утвержденная Департаментом строительства и архитектуры администрации города, а также контрольное координирование разноэтажного жилого дома с подземным паркингом, выполненное 31.08.2007 г., то есть, после завершения строительства, из которых, а также из письма ООО СК «Евродом-21», следует, что длина площадки по ул.Ст.Разина в габаритах здания по контрольному замеру составила 55,73 м. Разбивочные оси совпали и не смещены.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, при этом предполагается соблюдение принципа соразмерности, разумности и справедливости.

Истец просил суд обязать ответчика частично снести возведенный им объект недвижимости. Суд первой инстанции счел, что истцом избран способ защиты, не соответствующий вышеназванным принципам потому, что статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права, предусматривает также возмещение убытков, компенсации морального вреда и иные способы защиты.

Кроме того, истец не представил безусловных доказательств того, что снос части построенного здания возможен без нарушения целостности всего здания в целом. Представленные письма ООО «Лаборатория качества и технологии строительства» о том, что восстановление габаритов здания в пределах существующих границ возможно путем переноса стены на 20 см при условии возведения рядом с торцовой стеной в пределах уже построенного здания новая стена, не может подтвердить данный факт.

Утверждение истца о том, что указанное обстоятельство должно быть доказано не истцом, а ответчиком – не соответствует закону, т.к. в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истец должен доказать обстоятельства, на которых основаны его исковые требования.

Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что суд не рассмотрел все требования истца, не соответствует материалам дела.

Кроме того, как правильно указал в обжалованном решении суд первой инстанции, в соответствии с действующим законодательством правом обращения в суд за защитой нарушенных прав обладает только то лицо, право которого нарушено. Как указано выше, истец не является арендатором земельных участков, освободить которые просит, следовательно, ему не предоставлена правовая возможность защиты прав путем требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Указанное обстоятельство истцом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Остальные доводы апелляционной жалобы повлиять на законность и обоснованность судебного акта не могут ввиду их несостоятельности и бездоказательности.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расхода по уплате государственной пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2008 года, принятое по делу № А55-6789/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый курс» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                    Е.М.Балакирева

                                                                                                  О.Е.Шадрина