Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А55-9107/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 декабря 2008 года                                                                              Дело №А55-9107/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – Знамова М.Н., доверенность №103 от 24.12.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №4, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Лифтэлектро», г. Тольятти,

на решение  Арбитражного суда  Самарской области от 23 сентября 2008 года  по делу

№ А55-9107/2008 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску закрытого акционерного общества «Лифтэлектро», г. Тольятти,

к муниципальному предприятию городского округа Тольятти «Департамент ЖКХ», г. Тольятти,

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) «Лифтэлектро», г. Тольятти обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию городского округа Тольятти «Департамент ЖКХ», г. Тольятти (далее ответчик) о взыскании 956 692руб.08коп., в том числе: 941 764 руб.40 коп. - задолженность за выполненные в 2008 году работы; 14 927руб.68коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.02.2008 г. по 15.06.2008 г., понуждении ответчика к дооформлению (подписанию) договора №52 от 01.01.2008 на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту электроплит.

Решением Арбитражного суда  Самарской области от 23 сентября 2008 года  исковые требования оставлены без удовлетворения.

ЗАО «Лифтэлектро» не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда  Самарской области от 23 сентября 2008 года.

Представитель ЗАО «Лифтэлектро» (заявитель апелляционной жалобы) извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

 Представитель муниципального предприятия городского округа Тольятти «Департамент ЖКХ» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда  Самарской области от 23 сентября 2008 года  по делу №А55-9107/2008 по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 13 февраля 2008 года истец направил ответчику проект договора от 01.01.08 №52 на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту электроплит, который просил оформить и возвратить 1 экземпляр данного договора в адрес Исполнителя: ЗАО «Лифтэлектро» (л.д.6, 27-55).

Пунктом 1.1 проекта вышеуказанного договора предусмотрено, что Заказчик (ответчик) поручает, а Подрядчик (истец) принимает на себя обязательства по выполнению технического обслуживания и текущего ремонта электроплит согласно перечню объектов (Приложение №1), перечню работ по техническому обслуживанию электроплит (Приложение №2), перечню работ по текущему ремонту электроплит. (приложение №3). Подрядчик принимает обязательство выполнить работы, указанные в п.1.1. в согласованные сторонами сроки, согласно графику выполнения работ (Приложение №4). В графике выполнения работ указан полный перечень адресов объектов и сроки выполнения работ.

Из материалов дела следует, что ответчик вышеуказанный договор не подписал и в свою очередь направил истцу  2 экземпляра проектов договоров №АД-364, №АД-365 от 01.01.2008 г. на выполнение  работ по техническому и аварийному обслуживанию, текущему ремонту внутригрупповых линий электроплит, аппаратов защиты и штепсельных соединений для подключения электроплит (л.д.14), а затем и 2 экземпляра проектов дополнительных соглашений к указанным договорам, предложив истцу в 10-дневный срок  рассмотреть и возвратить МП г.о Тольятти  «Департамент ЖКХ». (л.д.15).

Сторонами не достигнуты соглашения как по спорному проекту договора, так и дополнительным соглашениям к договорам №№АД-189, АД-190 «У» от 09.01.2007г.             В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из текста проекта спорного договора видно, что он является договором оказания возмездных услуг и не носит публичный характер.

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на ст. ст. 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации признал, что в иске о понуждении Муниципального предприятия г.о. Тольятти «Департамент ЖКХ» заключить c ЗАО «Лифтэлектро» договор №52 от 01.01.08 на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту электроплит следует отказать.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что договор №52 от 01.01.2008 года не заключен сторонами, и последними не достигнуто соглашение во всем существенным условиям данного договора.

Представленные ответчиком акты приемки выполненных работ по техническому обслуживанию электроплит оформлены ЗАО «Лифтэлектро»  в одностороннем порядке, имеют ссылки на договор от 01.01.08 №52, который не заключен сторонами (не подписан со стороны МП г.о. Тольятти «Департамент ЖКХ» и возвращен последним истцу без рассмотрения) (л.д.66-113).

Доказательства, подтверждающие принятие МП г.о. Тольятти «Лифтэлектро» работ, указанных в данных актах, лицами, участвующими в деле, не представлены (кроме того, отсутствуют подписи лиц, ответственных со стороны ответчика за техническое обслуживание электроплит).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО «Лифтэлектро» на протяжении пяти месяцев текущего года надлежащим образом выполнял обусловленные договором №52 от 01.01.2008года.

Иных достоверных доказательств, подтверждающих факт, выполненных работ ответчик суду не представил.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены  не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Самарской области от 23 сентября 2008 года,  по делу №А55-9107/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серова

Судьи                                                                                                       С.Ю. Каплин

Т.А. Лукьянова