Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А65-20072/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения   арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 декабря 2008 г.                                                                                            Дело № А65-20072/2008

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мустафиной Альфии Зуфаровны, Республика Татарстан, Азнакаевский район, с. Уразаево, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2008г. по делу № А65-20072/2008 (судья Воробьев Р.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Мустафиной Альфии Зуфаровны к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным постановления от 28 августа 2008 г. № 1688 (2132п) о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мустафина Альфия Зуфаровна (далее - ИП Мустафина А. З., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (далее – административный орган) от 28 августа 2008 г. № 1688 (2132п) о назначении административного наказания.

Решением от 06 октября 2008 г. по делу №А65-20072/2008 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении заявления предпринимателя.

В апелляционной жалобе ИП Мустафина А. З. просит отменить решение суда первой инстанции по мотивам, приведенным в жалобе.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

С учетом факта надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает данное дело в отсутствие их представителей.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 15 июля 2008 г. административный орган провел проверку соблюдения ИП Мустафиной А. З. требований законодательства в сфере защиты прав потребителей и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при реализации продуктов питания в магазине «Чишма», расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Азнакаево, ул. Нахимова, д. 4. По результатам проверки административный орган составил акт и протокол от 18 августа 2008 г., в которых указал на реализацию предпринимателем пищевого продукта (колбасы «Хлеб мясной Чайный» в количестве 2,9 кг производства ООО «Мясокомбинат Туймазинский», с датой выработки 11 июля 2008г. и сроком годности 15 суток), не соответствующего по качеству требованиям нормативной документации по органолептическим и микробиологическим исследованиям. Об указанном нарушении свидетельствует также протокол лабораторных исследований Филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан в Азнакаевском районе и городе Азнакаево» от 18 августа 2008 г. №2828. На основании протокола и иных материалов дела об административном правонарушении  административный орган 28 августа 2008 г. вынес в отношении ИП Мустафиной А. З. постановление № 1688 (2132п) о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 2000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Мустафиной А. З. о признании указанного постановления незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте, в частности, пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на то, чтобы товар при обычных условиях его хранения был безопасен для жизни, здоровья потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность, в том числе, за продажу товаров, не соответствующих требованиям стандартов и технический условий.

Как было указано ранее, из материалов дела видно, что ИП Мустафина И. З. допустила к реализации заведомо недоброкачественный пищевой продукт (колбасу «Хлеб мясной Чайный»). Из акта лабораторных исследований также усматривается, что указанный продукт питания не соответствовал ГОСТу РФ 52196-2003 «Изделия колбасные вареные». Тот факт, что качество реализуемого продукта являлось неудовлетворительным, подтверждается и собственноручной подписью ИП Мустафиной А. З. в акте от 18 июля 2008 г.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно привлек предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод ИП Мустафиной А. З. о том, что наличие у нее документов, подтверждающих качество пищевого продукта, якобы свидетельствует об отсутствии ее вины в совершении правонарушения.

Согласно пункту 17 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55, продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр) предлагаемого для продажи товара.

В рассматриваемом случае ИП Мустафина А. З. имела возможность посредством визуального осмотра в ходе предпродажной подготовки товара установить недоброкачественность пищевого продукта и не допустить его к реализации. Наличие документов, подтверждающих качество товара, свидетельствует лишь о том, что указанный товар соответствовал необходимым требованиям при его получении от поставщика, но не при последующей реализации.

Ссылку предпринимателя на то, что пищевой продукт не предлагался к продаже, суд первой инстанции правильно счел безосновательной.

В соответствии со статьей 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи. ИП Мустафина А. З. не представила никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что колбаса «Хлеб мясной Чайный» не была выставлена в месте продажи.

Утверждение предпринимателя о том, что субъектом ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ является не продавец, а производитель недоброкачественной продукции, противоречит закону, поскольку указанная правовая норма предусматривает ответственность именно за продажу соответствующего товара. Как было указано ранее, ничто не препятствовало ИП Мустафиной А. З., обнаружив недоброкачественность пищевого продукта, снять его с продажи и предъявить претензии поставщику данного товара.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку предпринимателя на акты о снятии с реализации и о списании на утилизацию, как на доказательства отсутствия вины в ее действиях. Из указанных актов видно, что продукция была снята с реализации уже после проведения мероприятий по контролю, а, значит, на момент составления протокола событие административного правонарушения (продажа недоброкачественного продукта) имело место. Более того, исходя из смысла части 3 статьи 2.1 КоАП РФ, устранение последствий административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины лица в его совершении.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.

Доводы, приведенные ИП Мустафиной А. З. в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2008г. по делу № А65-20072/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                                В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                                Е.Г. Попова

А.А. Юдкин