Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А65-13771/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 декабря 2008 г.                                                                        Дело № А65-13771/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено       05 декабря 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя – представителя Шагимардиновой Ю.П. (доверенность от 08.01.2008г. № 34/1),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Водоканал», Республика Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2008г. по делу № А65-13771/2008 (судья Кириллов А.Е.), рассмотренному по заявлению МУП «Водоканал», Республика Татарстан, г. Казань,

к Инспекции государственного строительного надзора РТ, Республика Татарстан, г. Казань,

третье лицо: Управление капитального строительства и реконструкции, Республика Татарстан, г. Казань,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

           Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления  Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее – Инспекция, административный орган) от 03.07.2008г. №529-01 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

           Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2008г. МУП «Водоканал» отказано в удовлетворении заявленных требований.

МУП «Водоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.10.2008г. и прекратить производство по делу об административном правонарушении.  

          В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

          Представители административного органа и Управления капитального строительства и реконструкции в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

         Как усматривается из материалов дела, 25.06.2008г. Инспекцией проведена проверка МУП «Водоканал» по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации в области строительства, по результатам которой административным органом составлены акт проверки №1131 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, протокол об административном правонарушении в области строительства от 27.06.2008г. №583 и вынесено постановление от 03.07.2008г. №529-01 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований проектной документации и нормативных документов в области строительства.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, МУП «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

        Отказывая МУП «Водоканал» в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

         Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.  

В силу п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п.3.11 СНиП-3.01.01-85 состав и содержание проектов производства работ должны соответствовать прил.4*, а формы основных документов - прил.5*.

Состав и степень детализации материалов, разрабатываемых в проекте производства работ, устанавливаются соответствующей подрядной строительно-монтажной организацией, исходя из специфики и объема выполняемых работ.

Проект производства работ утверждается руководителем генеральной подрядной строительно-монтажной организации, а по производству монтажных и специальных работ - руководителем соответствующей субподрядной организации по согласованию с генеральной подрядной строительно-монтажной организацией.

Проект производства работ на расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующего предприятия, здания и сооружения должен быть согласован также с предприятием, организацией-заказчиком.

Проект производства работ на подготовительный период строительства должен содержать технологические карты.

Согласно п.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий) влечет административную ответственность юридических лиц в виде наложения на них административного штрафа или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

В данном случае факт совершения МУП «Водоканал» вменяемого ему административного правонарушения подтверждается актом проверки от 25.06.2008г. №1131, протоколом об административном правонарушении от 27.06.2008г. №583, показаниями инспектора Фасиковой Р.Ф., привлеченной в качестве свидетеля (протокол судебного заседания от 09.09.2008г. л.д. 42), постановлением по делу об административном правонарушении от 03.07.2008г. №529-01 и другими материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях МУП «Водоканал» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Арбитражным апелляционным судом не принимаются доводы апелляционной жалобы в связи с нижеследующим.

Тот факт, что МУП «Водоканал» проводились работы по реконструкции коммунальных сетей доказан материалами дела. В ходе этих работ МУП «Водоканал» производил замену железобетонных изделий, и данная работа требовала применения изделий надлежащего качества, наличие технологических карт и укомплектованных рабочих чертежей. Источник финансирования данной деятельности не имеет отношение к установлению обязанности соблюдать требования нормативных актов (СНиП и ГОСТов).

Нарушений административным органом процедуры привлечения МУП «Водоканал» к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания, и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ МУП «Водоканал» назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В связи с изложенным суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным.

         Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно,  не влияют на законность принятого судебного акта.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2008г. по делу № А65-13771/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                                       В.С. Семушкин

                                 А.А. Юдкин